Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1333/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Матвеевой Елены Юрьевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Матвеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО Специализированный застройщик "ПИК-Регион" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных ею по делу по ее иску к АО Специализированный застройщик "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, по которому решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.07.2020 ее исковые требования удовлетворены частично.

АО Специализированный застройщик "ПИК-Регион", извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и по существу заявления возражений суду не представило.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.11.2020 заявление Матвеевой Е.Ю. удовлетворено частично, с АО Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В частной жалобе Матвеева Е.Ю. просит отменить это определение и возместить ей всю сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.10, п.11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.07.2020, вступившим в законную силу 04.09.2020, с АО Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Матвеевой Е.Ю. взысканы неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 52500 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина - 3500 руб.

При рассмотрении указанного дела Матвеева Е.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя - ФИО1 действующего на основании доверенности от 03.07.2020 и заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 03.07.2020, по условиям которого ФИО1. обязался оказать юридические услуги в рамках данного спора, в том числе устную консультацию, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы Матвеевой Е.Ю. в районном суде, составлять и подавать все ходатайства при рассмотрении иска. Договором определена стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Матвеевой Е.Ю. представлена суду расписка от 03.07.2020 о получении ФИО1 от нее денежных средств на основании названного договора в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 представил суду исковой материал, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 27.07.2020.

При таких обстоятельствах установленная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний с его участием, а также требованию разумности (ст.100 ГПК РФ). Поэтому ее нельзя признать произвольно уменьшенной судом.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном уменьшении судом размера заявленных расходов, судом при решении этого вопроса, несмотря на отсутствие возражений проигравшей в споре стороны, правомерно учтены характер процессуальных действий представителя, объем выполненной им работы, время рассмотрения спора и соблюдение принципа разумности при оплате услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указание в жалобе на то, что о судебном заседании 26.11.2020 Матвеева Е.Ю. и ее представитель ФИО1 не извещены, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судебные извещения им направлены надлежащим образом и возвращены суду за истечением срока их хранения в отделении связи 25.11.2020 (л.д.117-121).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения заявления Матвеевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов размещена 17.11.2020 на официальном сайте Промышленного районного суда г.Смоленска.

При таком положении нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка