Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1333/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1333/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галдиной О.Б. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Галдиной О.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
Галдина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к АО "Альфа-Банк".
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 24.02.2021 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ГалдинойО.Б. взысканы в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140856 рублей 21копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017 рублей 12 копеек.
24.03.2021 на указанное выше решение поступила апелляционная жалоба ответчика Галдиной О.Б., которая определением Невельского городского суда Сахалинской области от 29.03.2021 оставлена без движения. Как указано в постановленном определении, апелляционная жалоба Галдиной О.Б. не содержит требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе документов, не подписана лицом, подающим жалобу, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копии лицам, участвующим в деле, и уплату государственной пошлины.
Устраняя отмеченные судом недостатки 09 и 12 апреля 2021 года Галдиной О.Б. поданы апелляционная жалоба и заявление с приложенными документами об оплате государственной пошлины и направлении копий апелляционной жалобы иным участникам.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года апелляционная жалоба Галдиной О.Б. возвращена, как несоответствующая требованиям статей 322 и 323 ГПК РФ.
В поданной частной жалобе Галдина О.Б. просит определение суда отменить, поскольку указанные в нем документы были в установленный срок направлены в адрес суда по электронной почте, так как из-за введенных в действиях ограничительных мер на фоне распространения коронавирусной инфекции личный прием граждан был приостановлен. Жалоба была подписана Галдиной О.Б., а в определении суда не указаны основания, в соответствии с которым данная подпись ставиться под сомнение.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая Гадлиной О.Б. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что поскольку представленные в качестве устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба, квитанция об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление жалобы иным участникам процесса представлены в копиях, то недостатки, указанные в определении суда от 29.03.2021 в установленный срок не устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Согласно п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с абз. 2 п. 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как установлено судом и видно из дела, апелляционная жалоба ответчика Галдиной О.Б. поступила в суд по электронной почте, без использования системы ГАС "Правосудие". Оригиналы данных документов в суд посредством почтовой связи не направлены. Представленные документы простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не заверены.
При таком положении указанные в определении Невельского городского суда от 24 марта 2021 года недостатки апелляционной жалобы ответчиком Галдиной О.Б. в установленный срок не устранены, в связи с чем поданная ей апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы Галдиной О.Б. об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу посредством личного приема в суде по причине ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием возврата апелляционной жалобы судом первой инстанции явилось не устранение имеющихся в ней недостатков, в том числе подача электронных документов, не заверенных и не подписанных надлежащим образом.
Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Галдиной О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
