Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самулыжко М. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Костиной Е. А. к Самулыжко М. К. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Самулыжко М. К. к Костиной Е. А. об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года исковые требования Костиной Е.А. и встречный иск Самулыжко М.К. удовлетворены частично, а именно:

из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ (характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:005009:224 и 91:01:005009:170;

границы земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Югрыба" в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "Офкадин";

на Самулыжко М.К. возложена обязанность устранить препятствия Костиной Е.А. в пользовании земельным участком N, общей площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Югрыба", а также демонтировать забор (ограждение), дерево, расположенное на земельном участке N, границы которого установлены в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО "Офкадин".

Этим же решением взыскано с Самулыжко М.К. в пользу Костиной Е.А. 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17170 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также с Костиной Е.А. в пользу Самулыжко М.К. взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части определения границ земельных участков N с кадастровым номером 91:01:005009:170 и N с кадастровым номером 91:01:005009:224, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы спорных земельных участков, в соответствии с координатами поворотных точек 2 и 3 - Х 4923967.88 / Y 4381796.50; точки 1 и 4 - Х 4923648.33 / Y 4381769.78.

В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Самулыжко М.К. и Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Самулыжко М.К. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка Самулыжко М.К. по их фактическому местоположению, совпадающему с вариантом N судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, были установлены распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года N-РДЗ после завершения работы согласительной комиссии, а сведения о координатах характерных точек его границ внесены на кадастровую карту Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно этим же распоряжением были установлены и границы земельного участка Самулыжко М.К. по их фактическому землепользованию.

Заявитель также указывает на то, что данные о координатах поворотных точек принадлежащего Самулыжко М.К. земельного участка, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и их соответствие варианту N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности на земельный участок; наличие карты-плана территории кадастрового квартала N, подготовленного в результате проведения комплексных кадастровых работ, утвержденного распоряжением Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, согласно которого границы земельного участка N с кадастровым номером N, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют координатам поворотных точек, указанных в варианте N судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по их фактическому землепользованию, являются существенными для дела обстоятельством; распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которым утвержден карта-план территории кадастрового квартала N, в том числе границы земельного участка N принадлежащего Самулыжко М.К., подготовленного в результате проведения комплексных кадастровых работ является действующим, заинтересованными лицами не оспорено, что также является существенным для дела обстоятельством.

Полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны на момент рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Самулыжко М.К., Потанин С.И., доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Истица Костина Е.А., возражала относительно удовлетворения заявления, просила оставить его без удовлетворения.

Заявитель Самулыжко М.К. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны представителя заявителя, стороны истца, обсудив доводы заявления, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела был разрешен индивидуальный земельный спор относительно границы между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам.

При этом обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о местоположении границы земельных участков, явилось то, что площади спорных земельных участков N 3 и N 5, а также сведения об их границах были отражены в государственных актах на право собственности на землю, первоначально выданных их владельцам, и не изменялись в последующих правоустанавливающих документах, на основании которых земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с внесение сведений об из границах в Единый государственный реестр недвижимости.

Установив указанное обстоятельство судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, отменяя решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года в части определения границ земельных участков N 5 и N 3, приняла новое решение об установлении границы земельных участков в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения ООО "Офкадин", исходя из ее юридических параметров, отраженных в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного издание Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, об утверждении карты-планы территории кадастрового квартала N, в том числе границы земельного участка N принадлежащего Самулыжко М.К., подготовленного в результате проведения комплексных кадастровых работ, по фактическому землепользованию, правового значения для разрешения спора не имело, и, соответственно не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для пересмотра, состоявшего по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, фактически являются новыми доказательствами, которым не была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Самулыжко М. К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2020 года, отказать.

Председательствующий судья В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка