Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2/2021 по иску Луговкина М.С. к Золотов Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Луговкина М.С. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Луговкина М.С. к Золотов Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:56, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению N 4-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 360/16 от 30 декабря 2020 года: 21-Х 337342.72 Y 1309880.21; 20-Х 337347.51 Y 1309896.65; 19-Х 337348.38 Y 1309900.80; 18-Х 337348.90 Y 1309904.78; 17-Х 337349.86 Y 1309909.47; 16-Х 337353.38 Y 1309925.32; 15-Х 337358.83 Y 1309939.51; 14-Х 337361.29 Y 1309944.81.

В удовлетворении иска Луговкина М.С. в остальной части - отказать.

Графическое приложение N 4 и приложение N 4-1 к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N 360/16 от 30 декабря 2020 года считать неотъемлемой частью решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговкина М.С. обратилась в суд с иском к Золотову Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований Луговкина М.С. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56 площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Золотов Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2019 года Золотов Е.Н. возвел сплошной забор из металлопрофиля без ее разрешения, захватив часть ее земельного участка. С целью закрепления границ своего земельного участка 09 июля 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана, который был изготовлен 17 сентября 2019 года. У ответчика имеются возражения о месте расположения границы между земельными участками, определенной ее межевым планом. Часть смежной границы между земельными участками сторон согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56, составленной кадастровым инженером, является спорной по поворотным точкам: н12, н13, н14, н15, 16. Считает, что местоположение границ ее земельного участка в межевом плане от 17 сентября 2019 года указано кадастровым инженером верно. Она неоднократно проводила попытки разрешить данный спор с ответчиком мирным путем, с привлечением представителей Ульяновского сельсовета, но результата они не дали, соглашение между ними не достигнуто. Стороны отказались от согласования спорной границы смежных участков до судебного разбирательства, предоставив письменные возражения о месте расположения границы между принадлежащими им земельными участками. Своими возражениями ответчик нарушает ее права и законные интересы, так как они направлены на воспрепятствование реализации права на определение и уточнение границ земельного участка. В связи с поступившими возражениями кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка приостановлены до снятия возражений.

На основании изложенного Луговкина М.С. просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:56 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:57 (<адрес>) по поворотным точкам со следующими координатами, указанными в межевом плане от 17 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Гришанцевым В.Д.: Н12 Х337353,34, Y1309925,41; Н13 Х337350,01, Y1309914,86; Н14 Х337347,93, Y1309909,02; Н15 Х337341,15, Y1309885,13; 16 Х337340,15, Y1309881,03.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луговкина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

В письменных возражениях Золотов Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции Луговкина М.С. указала, что действительно суд установил границу между земельными участками по забору, установленному более 20 лет назад. Однако, она полагает, что граница должна проходить еще дальше, в глубь земельного участка ответчика. Установление границы на основании заключения землеустроительной экспертизы считает необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст.22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Луговкина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0450101:56, площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок у Луговкиной М.С. возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 25 июня 2019 года администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Золотов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0450101:57, площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок у Золотова Е.Н. возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18 октября 2010 года администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Указанные земельные участки (58:27:0450101:56 и 58:27:0450101:57) являются смежными, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2019 года, выписками из ЕГРН от 01 июля 2019 года, от 10 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-37586296, от 10 ноября 2020 года N КУВИ-002/2020-37586284, свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года серии 58-АА N 938888.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, используются сторонами фактически функционально следующим образом: часть участков, расположенные под домами имеют ограждения, сзади домов часть участков до хозяйственных построек используется для собственных нужд (проход, проезд) и далее для посадки картофеля. При этом между домами сторон в настоящее время имеется два параллельно расположенных друг к другу забора, один из сетки-рабицы, второй из металлопрофиля. Части земельных участков, не имеющие ограждений и используемые для посадки картофеля, расположенные позади домов истца и ответчика, и смежной границы не имеют. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с иском к Золотову Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков Луговкина М.С. ссылается на наличие с ответчиком спора относительно местоположения смежной границы в границах используемых ими земельных участков, огороженных забором. При этом она считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по ближней к ее дому стене гаража ответчика, поскольку именно так она была показана при выделении земельных участков сотрудниками администрации. Ответчик, возражая относительно требований истца, полагает, что смежная граница земельных участков должна проходить по забору из металлопрофиля, поскольку в момент возведения, его местоположение было согласовано с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ломовой А.А., Долженкова Н.С., Золотова М.Е., Кузьмич М.Е., Горячевой С.Н., Ереминой В.Н., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что поскольку границы смежных земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков длительное время, а именно более 15 лет, определялось по забору из сетки-рабицы, при этом споров между смежными землепользователями до начала межевания не возникало, пришел к правильному выводу о том, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении 15 и более лет порядка землепользования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке указанного вывода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы N 360/16 от 30 декабря 2020 года согласно которой, определить границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенного по адресу: <адрес>, а также местоположение смежной границы между данными участками с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данных земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью и с учетом фактического землепользования. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы: первый вариант по сетке-рабице - графическое приложение N 2 и приложение 2-1, а также графическое приложение N 4 и приложение N 4-1 к заключению эксперта N 360/16 от 30 декабря 2020 года; второй вариант по забору из металлопрофиля - графическое приложение N 3 и приложение 3-1, а также графическое приложение N 5 и приложение N 5-1 к заключению эксперта N 360/16 от 30 декабря 2020 года. При этом в части определения координат смежной границы схема N 2 идентична схеме N 4, а схема N 3 идентична схеме N 5. Схемы NN 4 и 5 с таблицами координат к ним охватывают в том числе площадь пашни с учетом площади правоустанавливающих документов (3100 кв.м), где смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются с материалами дела, исходя из интересов сторон, сложившегося на протяжении 15 и более лет порядка землепользования, правильно установил границу между смежными земельными участками по забору из сетки-рабицы и далее по деревянному забору, установленному истцом более 20 лет назад, которая, исходя из заключения экспертизы, имеет следующие координаты: 21-Х 337342.72 Y 1309880.21; 20-Х 337347.51 Y 1309896.65; 19-Х 337348.38 Y 1309900.80; 18-Х 337348.90 Y 1309904.78; 17-Х 337349.86 Y 1309909.47; 16-Х 337353.38 Y 1309925.32; 15-Х 337358.83 Y 1309939.51; 14-Х 337361.29 Y 1309944.81.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, которые бы существовали более 15 лет, в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертами, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.

Доводы жалобы о том, что смежная граница земельных участков проходит по стене гаража ответчика, либо ранее была согласована с ответчиком, либо каким-либо образом определена на местности, в том числе при участии органов местной власти, существует в таком виде пятнадцать и более лет, подлежат отклонению как необоснованные и голословные.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая исковые требования суд правильно принял как достоверную, границу между смежными земельными участками по забору из сетки-рабицы и далее по деревянному забору, установленному истцом более 20 лет назад, определенную экспертом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска Луговкиной М.С., сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка