Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева ФИО12 Кононенко ФИО13 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года по иску Дмитриева ФИО14 к Дюковкину ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев О.М. обратился с иском в суд с иском, указав, что 15 июля 2020 года по вине Дюковкина С.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер N в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер гос.номер N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Истцом оценен причинённый автомобилю ущерб в 524210 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Дюковкина С.Д. на момент ДТП застрахован не был.
С учётом уточнения исковых требований Дмитриев О.М. просил суд взыскать с Дюковкина С.Д. в свою пользу 524210 руб., судебные расходы в сумме 27 147,85 руб., а также причинённый моральный вред в сумме 1000 руб.
В судебном заседании Дмитриев О.М. и его представитель Кононенко О.А. уточненные исковые требования поддержали.
Дюковкин С.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Дмитриева О.М. удовлетворены частично.
С Дюковкина С.Д. в пользу Дмитриева О.М. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2020 года, взыскано 290533 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 64290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748,23 руб., расходы по проведению оценки в размере 13000 руб., оплата услуг при составлении иска в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 705,75 руб.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева О.М. Кононенко О.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований Дмитриева О.М. в полном объеме.
Обращает внимание, что районный суд не назначал комплексную экспертизу, эксперт провел ее самостоятельно, что явно противоречит гражданско-процессуальному кодексу.
Указывает, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.
По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Считает, что в обжалуемом решении не приведено доводов о том, почему суд первой инстанции не доверяет отчету, представленному истцом, и взыскивает сумму причиненного ущерба согласно выводам судебной экспертизы N 260-20 от 21 декабря 2020 года, которая значительно меньше заявленной в исковых требованиях.
Дюковкин С.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Дмитриева О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года на пересечении улиц Строителей-Гагарина в г. Знаменске Астраханской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос.номер N под управлением Дюковкина С.Д. и Рено Дастер гос.номер N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер гос.номер N причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Дюковкин С.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность Дюковкина С.Д. застрахована не была.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер N Дмитриев О.М. обратился к ИП Лукьянскову Д.А.
В соответствии с Отчетом ИП Лукьянскова Д.А. N Р51/07-2020 от 31 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер С809МС30 без учета износа составляет 460 294 руб., с учетом износа - 452 412 руб.
В соответствии с Отчетом ИП Лукьянскова Д.А. N 52/07-2020 от 31 июля утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер гос.номер N составляет 63916 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Базис".
Согласно заключению эксперта ООО "Базис" N 200-20 от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года на перекрестке <адрес>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент рассматриваемого ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 203620 руб., без учета износа - 210 127 руб.
В особом мнении эксперт указал, что в рамках правоотношений между Дмитриевым О.М. и Дюковкиным С.Д. правила ОСАГО, равно как Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применимы.
В стоимость ущерба также включается утрата товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Астраханской области, а также стоимости дополнительной утраты товарной стоимости на разрешение судебному эксперту поставлены не были, в связи с чем исследование по ним проведено быть не могло.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Дастер гос.номер N на дату ДТП с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам и стоимости утраты товарной стоимости ТС.
Согласно заключению эксперта ООО "Базис" N 260-20 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года на перекрестке <адрес>, по средним рыночным ценам, сложившимся на территории Астраханской области и по состоянию на момент рассматриваемого ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 284908 руб., без учета износа - 290 533 руб.
Утрата товарной стоимости ТС Рено Дастер, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2020 года на перекрестке ул<адрес>, составляет 64290 руб.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Дюковкина С.Д. в пользу Дмитриева О.М. материального ущерба в размере, определенном экспертом в заключении N 260-20 от 21 декабря 2020 года, а также судебных расходов.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначал комплексную экспертизу, а эксперт ее провел самостоятельно, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт Андрис К.Б. пояснил, почему он в экспертном заключении указал, что провел именно комплексную экспертизу. Так как у него имеются сертификаты по 4 экспертным специальностям, им была проведена экспертиза по 4 направлениям. Поскольку у него есть сертификаты по всем четырем специальностям (исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортного средства, исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование лакокрасочных материалов и покрытий) необходимости привлекать к участию в производстве экспертизы других специалистов не было. При этом, на правильность выводов указание эксперта на то, что экспертиза проведена им комплексно, не влияет.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева ФИО17 Кононенко ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Егорова И.В.
Чернышова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
