Определение Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1333/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1333/2021
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года.
установил:
Директор МУП "Пичаево" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2018 г. по делу N 2-228/2018, указав, что Пичаевским районным судом 06 августа 2018 г. было вынесено решение по делу N 2-228/2018 по иску прокурора Пичаевского района Тамбовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Пичаево" о возложении обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по водоснабжению населения. Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2018 г. Данным решением суд обязал МУП "Пичаево" в течение 10 месяцев со дня вступления суда в законную силу получить лицензию на осуществление деятельности по водоснабжению населения.
Для выполнения решения суда ответчиком был проведен определенный ряд мероприятий: полный анализ воды, замер сопротивления и напряжения электромеханической части скважин, проведена работа для разработки санитарно- эпидемиологического заключения, которую не удалось получить без геофизических исследований водного горизонта.
В свою очередь, данный вид исследований входит в план работы по оформлению технических паспортов артезианских скважин. В связи с отсутствием финансовых средств получение технических паспортов оказалось не возможным и МУП "Пичаево" обратилось в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.
Определением Пичаевского районного суда от 30.12.2019 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев.
В декабре 2019 года администрацией Пичаевского района были заложены средства в районный бюджет в сумме 200 000 руб. для МУП "Пичаево" с целью продолжения работы по получению лицензии на водоснабжение.
МУП "Пичаево" в *** года заключило договор с ООО "ФИО1" по подготовке проектов зон санитарной охраны 1,2,3 поясов водозабора подземных вод для артезианских скважин, расположенных на территории Подъемского и Байловского с/с, но в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе, организация не смогла выполнить работу в срок.
В последствии в *** г. МУП "Пичаево" снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, однако определением от 02 октября 2020 г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.
В виду этого МУП "Пичаево" *** направило официальный запрос в "ФИО1" о предоставлении информации о выполнении договоров подряда N *** от ***, N *** от *** (о подготовке проектов зон ЗСО 1,2,3 поясов артезианских скважин Подъемского и Байловского с/с) и указанием точной даты получения готового результата.
ООО "ФИО1" предоставило письмо N *** от ***, в котором сообщило о проблемах достижения итогового результата и указало гарантируемую дату исполнения взятых на себя обязательств - ***
В связи с чем, МУП "Пичаево" просили предоставить отсрочку исполнения решения Пичаевского районного суда Тамбовская область от 06 августа 2018 г. сроком на 12 месяцев.
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 г. заявление МУП "Пичаево" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнение решения на срок до 1 июля 2021 г.
В представлении прокурор Пичаевского района Тамбовской области просит определение отменить.
Указывает, что обжалуемое определение не содержит в себе сведений отражающих принятие всех необходимых мер со стороны МУП "Пичаево" для надлежащего и своевременного исполнения решения Пичаевского районного суда от 06 августа 2018 г., в связи с чем, предоставление по одним и тем же доводам отсрочки его исполнения противоречит действующему законодательству и принципу обязательности судебных решений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие, единолично судьей.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2018 г. на МУП "Пичаево" возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления в силу решения суда получить лицензию на осуществление деятельности по водоснабжению населения.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что в *** года администрацией Пичаевского района были заложены средства в районный бюджет в сумме 200 000 руб. для МУП "Пичаево" с целью продолжения работы по получению лицензии на водоснабжение. В *** года был заключен договор с ООО "ФИО1" по подготовке проектов зон санитарной охраны 1, 2, 3 поясов водозабора подземных вод для артезианских скважин, расположенных на территории Подъемского и Байловского с/с, но в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе, организация не смогла выполнить работу в срок. На данный момент ООО "***" возобновила работу по заключенным договорам с МУП "Пичаево" в полном объеме, указав срок исполнения до 1 июля 2021 г., направив в адрес МУП "Пичаево" гарантийное письмо.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя просьбу администрации и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из того, что имеются объективные причины неисполнения решения суда в срок, МУП "Пичаево" представлены доказательства того, что к указанному в заявлении об отсрочке исполнения решения суда сроку будет исполнено решение суда.
С выводом суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики действий, которые должен был совершить ответчик, необходимости проведения ряда административных процедур по разработке и согласованию проектов, выбору исполнителей работ, исходя из сроков проведения такого вида работ, а также необходимости проведения мероприятий в рамках бюджетного процесса, имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателей, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу определенных административных процедур, предусмотренных законом, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда, приведет к возникновению штрафных санкций, что увеличит расходы местного бюджета, при этом реального исполнения решения суда не будет происходить, поскольку ООО "ФИО1" не подготовлены необходимые проекты, что не позволяет ответчику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные сроки.
Кроме того, заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта, а именно должником заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ, но в связи с введением мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Тамбовской области коронавирусной инфекции (COVID-19), ООО "ФИО1" не в полной мере исполнило обязательства по договорам подряда.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Довод представления о том, что ранее определением Пичаевского районного суда от 02 октября 2020 г. было отказано в предоставлении отсрочки в связи с неисполнением ООО "ФИО1" обязательств, суд отклоняет, так как причиной отказа явилось гарантийное письмо ООО "ФИО1" о возобновлении работы.
Доводы представления фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Определение, постановленное судом первой инстанции, по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам представления жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка