Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Орлову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Орлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Орлов А.Н. использует земельный участок площадью 5493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание), являющееся собственностью ответчика. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.
Таким образом, Орлов А.Н. использовал земельный участок без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны быть направлены им на платежи за пользование землей.
Поскольку спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, при исчислении подлежащего оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит применению нормативный акт субъекта Российской Федерации, каковым в рассматриваемом случае является Порядок N 62, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.
При использовании земельного участка за период с 20.12.2017 по 31.08.2020 у ответчика сложилась задолженность в сумме 330 404,43 рублей, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период до 19.12.2017.
В адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2020 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, однако требование ответчиком осталось без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика Орлова А.Н. в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с 20.12.2017 по 31.08.2020 в сумме 330 404,43 рублей.
Представитель истца - КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Орлову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Орлова Алексея Николаевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с 20.12.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 330 404 рубля 43 копейки.
Взыскать с Орлова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 504 рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе Орлов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости ввиду отсутствия обозначения вида объекта недвижимости не могла быть использована судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылается, что истец как распорядитель земли имел полное право предложить ответчику с 2006 года (с момента регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке) заключить договор аренды земельного участка, однако этого не сделал, спор в досудебном порядке разрешит не пытался, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны КУГИ Кузбасса.
На апелляционную жалобу представителем КУГИ Кузбасса Шуревич Е.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.п.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (утратил силу с 01.03.2015), ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность которых не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлову А.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5493+\-25,94 кв.м., вид разрешенного использования - базы и склады. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Границы земельного участка установлены (л.д.9).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлены (л.д.8).
Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 5493 кв.м., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2017, согласно которому с ответчика в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за период с 21.08.2014 по 19.12.2017 в размере 836 994,55 рублей (л.д.13-16).
При этом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2020, содержащее требование возместить стоимость неосновательного обогащения (л.д.11-12), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.12.2017 по 31.08.2020 арендная плата за пользование указанным выше земельным участком площадью 5493 кв.м. составляет 330 404,43 рублей (л.д.5-6).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Орлова А.Н. неосновательного обогащения за период с 20.12.2017 по 31.08.2020, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей за используемый спорный земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости как доказательства по делу подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно п. 13 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде (приложение N 6 к Приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде") в реквизите "Вид объекта недвижимости" в именительном падеже указывается вид объекта недвижимости, на который выдается выписка из Единого государственного реестра недвижимости, например "Сооружение".
Как усматривается из представленной истцом в материалы дела и положенной судом в основу оспариваемого решения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в разделе 1 выписки в графе "Вид объекта недвижимости" имеется отметка "Здание".
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений гражданского закона судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в качестве доказательства по делу выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными судом материалам дела, так как отметка в разделе 1 выписки вида объекта недвижимости как "здание" полностью соответствует положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащих перечень объектов недвижимого имущества, а также требованиям п. 13 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде.
Таким образом, сомневаться в допустимости, достоверности и относимого указанного доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, как материалами дела, так и пояснениями ответчика, отраженными в тексте апелляционной жалобы подтверждается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101011:636 находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 5 493 +/- 25,94 кв.м. (л.д.8,9).
Доказательств о наличии иных объектов недвижимости на данном земельном участке и иных пользователей земельным участком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном со стороны истца - КУГИ Кузбасса, и выразившемся в отсутствии инициативы в заключении договора аренды земельного участка.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом для решения вопроса о предоставлении земельного участка п.п. 2 п. 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из представленных материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, а, напротив, подтверждается текстом апелляционной жалобы, что Орлов А.Н. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности направить в адрес ответчика Орлова А.Н. предложение о заключении договора спорного земельного участка, а также о наличии в действиях КУГИ Кузбасса признаков злоупотребления правом.
С учетом изложенного, оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт направления истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения от 08.06.2020 N подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2020, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств и тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательства является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка