Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1333/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Смокотиной Лилии Юрьевны, Долматова Григория Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.10.2019 по делу N 2-524/2019 по иску Смокотиной Лилии Юрьевны к Долматовой Ираиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения; иску Смокотиной Лилии Юрьевны к Долматову Григорию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Смокотина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Долматовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86528 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9106 руб. 57 коп., указывая, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года она в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком перечислила с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства следующими платежами: 20.09.2017 -12606 руб., 18.10.2017 -12 471 руб. 43 коп., 28.12.2017-12300 руб., 20.11.2017 -12360 руб., 27.01.2018 -12000 руб., 22.01.2018 -13000 руб., 15.03.2018 - 11791 руб. 29 коп.
Полученная ответчиком безосновательно сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату, равно как и сумма процентов, начисленных истцом за период с 18.10.2017 по 17.12.2018 в связи с незаконным пользованием ответчиком чужими денежными средствами.
Смокотина Л.Ю. также обратилась в суд с иском к Долматову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255830 руб. 35 коп., указывая, что в период с сентября 2016 года по август 2017 года она в отсутствие какой либо договоренности с ответчиком перечислила с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет ответчика указанную сумму следующими платежами: 13.09.2016 1000 руб. и 105540 руб.; 30.12.2017 - 10000 руб., 16.02.2017 - 13608 руб., 17.03.2017 -15 00 руб. и 13294 руб. 77 коп., 19.04.2017 15000 руб. и 13335 руб., 24.05.2017 - 13241, 07 руб. и 15000 руб., 20.06.2017 - 15000 руб. и 13000 руб., 22. 08.2017 -12811 руб. 51 коп.
Данные денежные средства подлежат возврату, поскольку получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, равно как и с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.09.2016 по 17.12.2018 в размере 48065 руб. 79 коп.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.10.2019 исковые требования Смокотиной Л.Ю. к Долматову Г.Н. удовлетворены частично: с Долматова Г.Н. в пользу Смокотиной Л.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 13.05.2019 в сумме 28 191,81 руб., а всего взыскано 158 339,81 руб.
В удовлетворении исковых требований Смокотиной Л.Ю. к Долматовой И.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Долматов Г.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Так, выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении иска Смокотиной Л.Ю. к нему о взыскании неосновательного обогащения, полагая со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что он доказал тот факт, что истец не могла не знать об отсутствии обязательства, перечисляя длительно и регулярно денежные средства на карту ответчика, не предпринимая попыток их возврата через Сбербанк России. Кроме того, Смокотина Л.Ю., будучи банковским работником, знала о том, каким образом осуществляются переводы денежных средств через систему Сбербанк-онлайн, в связи с чем не могла не увидеть, осуществляя перевод, что получателем денежных средств является Долматов Г.Н., а не Долматова И.Н. Не дал суд оценку и письменному требованию истца о возврате денежных средств именно от ответчика Долматова Г.Н.
В апелляционной жалобе Смокотина Л.Ю. просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что ответчиками не доказан факт существования между сторонами спора заемных отношений, поскольку письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Содержание смс-сообщений не дает оснований для вывода о том, что между сторонами спора имели место заемные отношения.
Пояснения истца о том, что указание в назначении платежа "кредит" связано с просьбой ответчика указывать данную информацию при переводе ей денежных средств, суд не оценил должным образом.
Судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на то лицо, которое утверждает об этом.
Как установлено судом и следует из дела, Смокотина Л.Ю. в период с сентября 2016 года по август 2017 года перечислила с принадлежащего ей банковского счета на счет Долматова Г.Н. денежные средства: 13.09.2016 - 1000 руб. и 105 540 руб.; 30.12.2017 - 10 000 руб., 16.02.2017 - 13608 руб., 17.03.2017 - 15000 руб.; 13294, 77 руб. - 17.03.2017; 15000 руб. -19.04.2017; 13335 руб. -19.04.2017; 13241, 07 руб. -24.05.2017, 15000 руб. -24.05.2017; 15000 руб. -20.06.2017; 13000 руб. -20.06.2017; 12811, 51 руб. -22.08.2017.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Смокотина Л.Ю. указала, что осуществляя денежные переводы в указанный выше период времени, она действовала согласно договоренности, достигнутой с супругой Долматова Г.Н. Долматовой И.Н. о том, что денежные средства будут перечислены Долматовой И.Н. посредством использования системы Сбербанк-онлайн по номеру телефона, привязанного к карте. О том, что данная карта принадлежит Долматову Г.Н. Смокотина Л.Ю. не знала, о чем дала в суде первой инстанции соответствующие пояснения.
При этом тот факт, что между Смокотиной Л.Ю. и Долматовой И.Н. действительно существовали отношения займа, во исполнение обязательств по возврату которого Смокотина Л.Ю. переводила указанные денежные средства согласно достигнутой между ними договоренности не вдаваясь в подробности того, кому именно из супругов Долматовых принадлежит карта, на которую в указанный период были переведены денежные средства, следует из представленных в дело доказательств, оценку которым суд первой инстанции дал надлежащую, вопреки доводам жалобы Смокотиной Л.Ю.
Так, как следует из дела, Смокотина Л.Ю. в период с сентября 2017 года по март 2018 года перечислила с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет ответчика Долматовой И.Н. денежные средства следующими платежами: 20.09.2017 -12 606 руб., 18.10.2017 -12 471 руб. 43 коп., 28.12.2017-12 300 руб., 20.11.2017 -12360 руб., 27.01.2018 -12000 руб., 22.01.2018 -13000 руб., 15.03.2018 - 11791 руб. 29 коп. При этом Смокотина Л.Ю. пояснила суду первой инстанции, что данные денежные средства она предоставила ответчику временно, не оговорив при этом срок их возврата.
Факт перевода денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не отрицается, подтвержден представленными в дело доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о том, что данные денежные средства были предоставлены ответчику по ее просьбе в качестве финансовой помощи на возвратной основе, истец, тем не менее, никаких доказательств, кроме своих пояснений суду первой инстанции не представила.
Ответчик Долматова И.Н., возражая против иска и ссылаясь на то, что между ней и Смокотиной Л.Ю. имели место заемные отношения, в счет погашения долга по которым Смокотина Л.Ю. и переводила данные денежные средства, представила скриншоты сообщений с номера телефона 900 с мобильного телефона при переводе Смокотиной Л.Ю. денежных средств, а также смс-сообщения, из которых следует, что данные денежные средства переводились Смокотиной Л.Ю. с указанием назначения платежа: "оплата кредита за март" -13 294, 77 руб. и 15 000 руб. ("возврат долга спасибо") -17.03.2017; 19.04.2017 - 15000 руб. и 13335 руб. "возврат долга" и "спасибо"; 24.05.2017-13 241 руб. 07 коп. и 15 000 руб. "оплата кредита и возврат долга"; 20.06.2017 -13000 руб. и 15000 руб. "погашение кредита" и "возврат долга"; 22.08.2017 -12811, 51 руб. "это за август, за июль пришлю позже".
При этом как следует из пояснений сторон, часть денежных средств переводилось на карту мужа Долматова Г.Н., затем с сентября 2017 года денежные средства переводились уже на карту Долматовой И.Н.
Из показаний свидетеля Долматова Н.Г. также следует, что номером телефона 8 961177 98261, оформленным на его имя и к которому была привязан карта отца Долматова Г.Н. фактически пользуется его мать Долматова И.Н.
Так, из дела следует, что 20.09.2017 Смокотина Л.Ю. перевела Долматовой И.Н. 12 606 руб. с пометкой "за кредит спасибо"; 18.10.2017 - 12471, 43 руб. "платеж за октябрь, спасибо"; 20.11.2017 -12360 руб. "спасибо".
В сообщениях, направляемых Смокотиной Л.Ю. с номера 900 на сотовый телефон /__/ (телефон Долматовой И.Н.) посредством мессенджера WhatsApp она указывает, что помнит про долг и отдаст его чуть позже. В ответных сообщениях, которые были направлены Смокотиной Л.Ю. 18.10.2017, 28.12.2017, 22.01.2018, 27.01.2018 указан номер карты, принадлежащий Долматовой И.Н.
Анализируя пояснения ответчика Долматовой И.Н., а также представленные документы, из содержания которых следует, что Смокотина Л.Ю. переводила денежные средства в счет погашения долга перед Долматовой И.Н., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку Смокотиной Л.Ю. данные платежи осуществлялись в счет погашения задолженности, возникшей перед Долматовой И.Н.
Переводы, которые осуществила Смокотина Л.Ю. на карту Долматовой И.Н. (28.12.2017 -12300 руб., 22.01.2018 - в сумме 13000 руб., 27.01.2018 в размере 12000 руб., 15.03.2018 в сумме 11791, 29 руб.), несмотря на то, что назначение платежа не указано, подтверждают факт погашения задолженности Смокотиной Л.Ю. перед Долматовой И.Н.
Учитывая периодичность этих переводов, их размер, а также, что переводимые суммы практически идентичны тем, назначение которых подтверждается текстовыми сообщениями, вывод суда первой инстанции о том, что данные переводы являются платежами в счет погашения задолженности Смокотиной Л.Ю. перед Долматовой И.Н., являются обоснованными.
Смокотина Л.Ю. доказательств того, что это она (Смокотина Л.Ю.) предоставила в заем Долматовой И.Н. по ее (Долматовой И.Н.) просьбе, поскольку последняя нуждалась в деньгах ввиду наличия кредитных обязательств, не представила.
Напротив, в судебное заседание ответчиком Долматовой И.Н. представлены документы, из которых следует, что в период с 2016 по 2018 года Долматова И.Н. получала стабильный доход и финансово была обеспечена.
Констатируя обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Смокотиной Л.Ю. к Долматову Г.Н. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 130 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 13.05.2019 в сумме 28 191,81 руб., а всего 158 339,81 руб.
Так, из материалов дела следует, что действительно перевод Смокотиной Л.Ю. на счет Долматова Г.Н. денежных средств 13.09.2016 в размере 1000 руб. и 105 540 руб.; 30.12.2017 - 10 000 руб., 16.02.2017 - 13608 руб. осуществлен без указания назначения платежей.
Вместе с тем, как следует из дела, пояснений Долматова Г.Н. об отсутствии обязательства между ним и Смокотиной Л.Ю., а также пояснений Смокотиной Л.Ю., которая указывала на отсутствие каких-либо отношений с Долматовым Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства Смокотиной Л.Ю. переданы Долматову Г.Н. во исполнение несуществующего обязательства, а потому в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Так, из дела следует, что Смокотина Л.Ю. данные денежные средства переводила с использованием системы "Сбербанк -онлайн", установленной на принадлежащем ей мобильном телефоне, алгоритм работы которой (системы) таков, что исключает перевод денежных средств без удостоверения лицом, переводящим денежные средства персональных данных того, кому осуществляется перевод (система перед окончательным осуществлением перевода предоставляет данные получателя денежных средств -полностью имя и отчество, с указанием первой буквы фамилии получателя платежа).
При таких данных являются обоснованными доводы жалобы Долматова Г.Н. о том, что Смокотина Л.Ю., переводя денежные средства в счет погашения долга перед Долматовой И.Н., не могла не увидеть данные получателя платежа, которым в данном случае являлся Долматов Г.Н., в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату Смокотиной Л.Ю., а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Смокотиной Л.Ю. в указанной части. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Долматова Г.Н. в пользу Смокотиной Л.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 руб. 31 коп.
В остальной части надлежит оставить решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 28.10.2019 в части удовлетворения иска Смокотиной Лилии Юрьевны к Долматову Григорию Николаевичу о взыскании в счет неосновательного обогащения суммы в размере 130 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 13.05.2019 в сумме 28 191,81 руб. (всего 158339, 81) и государственной пошлины в размере 3861 руб. 31 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Смокотиной Лилии Юрьевны к Долматову Григорию Николаевичу о взыскании в счет неосновательного обогащения суммы в размере 130 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 13.05.2019 в сумме 28 191,81 руб. (всего 158 339, 81) оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
