Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (ОГРН 1078602005206) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ковальчук Михаила Васильевича на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ковальчука Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (ОГРН 1078602005206) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новострой" в пользу Ковальчука Михаила Васильевича:
неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 80 000 рублей за период с 01.01.2019 по 03.08.2019;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
штраф в размере 41 500 рублей;
судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новострой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Ковальчук М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО "Северстройсервис" (Цедент) и Ковальчик М.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.12.2016, согласно которому Цедент уступает право требовать по договору N 32 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016 года, 2-х комнатную квартиру (номер), расположенную на 3-м этаже 1-го подъезда в многоквартирном доме с встроенными помещениями по (адрес) - (адрес), в (адрес), общей площадью по проекту 64,39 кв.м, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору долевого участия в долевом строительстве N 32 от 01.12.2016, заключенному между ООО "Северстройсервис" и ООО Строительная фирма "Новострой". По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить на земельном участке многоэтажный дом, и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру (номер), расположенную на 3-м этаже 1-го подъезда в многоквартирном доме с встроенными помещениями по (адрес) - (адрес), в (адрес), общей площадью 64,39 кв.м. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года. Однако квартира истцу передана 03.08.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере 314 486,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Ковальчук М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Шальных Н.М., который заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО Строительная фирма "Новострой" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (посредством почтовой связи), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Ковальчук М.В. просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера неустойки. Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств с указанием мотивов для снижения размера неустойки. При этом истцом заблаговременно была направлена ответчику претензия о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без исполнения. Нарушение ответчиком договорных обязательств привели к тому, что истец был вынужден в течение 7 месяцев проживать с родителями, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Судебные расходы на представителя подтверждены документально, в связи с чем подлежали взысканию в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 года между ООО Строительная фирма "Новострой" (застройщик) и ООО "Северстройсервис" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и 2-х комнатную квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес) - (адрес), общей площадью по проекту 64,39 кв.м., стоимостью 3 026 330 рублей. Согласно п. 3.5 договора передача объекта дольщику производится не позднее 31.12.2018 года.
01.12.2016 года между ООО "Северстройсервис" (цедент) и Ковальчук М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 32 от 01.12.2016 года. Уступаемые права принимаются в части 2-х комнатной квартиры N (номер), площадью 64,39 кв.м., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объектов долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 03.08.2019 года.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Суд признал верным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 01.01.2019 года по 03.8.2019 года составляет 314 486,13 рубля, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд обосновано исходил из того, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, а также учитывал период просрочки, поведение сторон.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 3 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
