Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаутдиновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области иском к Багаутдиновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что работая по трудовому договору от 14 октября 2013 года, ответчица 30 апреля 2015 года причинила Банку ущерб в размере 85000 руб., который обязалась возмещать путем ежемесячного обеспечения нахождения на текущем счете 3000 руб. Последний платеж ответчицей осуществлен 31 августа 2016 года, трудовой договор с ней расторгнут 27 апреля 2017 года.
Истец просит взыскать с ответчицы Багаутдиновой Е.В. денежные средства в размере 52000 руб., составляющих задолженность по платежам в возмещение ущерба с 30 сентября 2017 года по 28 января 2019 года согласно приведенному в исковом заявлении расчету, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
Определением судьи от 26 июля 2019 года исковое заявление Банка принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области передано для рассмотрения в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики (л.д. 61).
В суде первой инстанции ответчицей заявлено о применении исковой давности по требованиям истца (л.д. 95, 120).
На заявление ответчицы о применении исковой давности истец указал о признании ответчицей долга путем направления в банк заявления с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денег, ответчица признала претензию (л.д. 114).
В судебное заседание представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Багаутдинова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом ООО КБ "АйМаниБанк". В апелляционной жалобе Банк указал основания, по которым считает решение суда неправильным: суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при наличии заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу; судом не принято во внимание, что ответчица признала долг, и это обстоятельство является основанием для взыскания ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица Багаутдинова Е.В. работала в ООО КБ "АйМаниБанк" в Кредитно-кассовом офисе в г.Екатеринбург клиентским менеджером по трудовому договору, с ней 14 октября 2013 года, 1 ноября 2014 года заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
30 апреля 2015 года в операционной кассе ККО Екатеринбург работодатель выявил недостачу денежной наличности в размере 170000 руб.
При проведении проверки причиненного ущерба ответчицей даны объяснения от 7 мая 2015 года, согласно которым она отрицала свою вину в недостаче (л.д. 19).
Заявлением от 22 октября 2015 года ответчица Багаутдинова Е.В. выразила согласие на возмещение ущерба в размере 85000 руб., ежемесячно по 3000 руб., начиная с 31 октября 2015 года, путем нахождения на счете для последующего списания (л.д. 16).
Приказом ООО КБ "АйМаниБанк" от 22 октября 2015 года N 1036 л/с Багаутдинова Е.В. привлечена к полной индивидуальной материальной ответственности в размере 85000 руб., с ежемесячным списанием с текущего счета Багаутдиновой Е.В. 3000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного по ее вине в результате образовавшейся недостачи денежных средств, начиная с октября 2015 года (л.д. 20).
Приказом от 19 апреля 2017 года N 403 л/с трудовой договор с ответчицей прекращен 27 апреля 2017 года, ответчица выехала на постоянное место жительства в Чувашскую Республику.
16 мая 2019 года истец в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчице Багаутдиновой Е.В. по месту жительства в г.Екатеринбург Свердловской области претензию (л.д. 22-23,24). Сведения о получении ответчицей претензии отсутствуют.
После получения 29 августа 2019 года копии искового заявления ответчица Багаутдинова Е.В. в сентябре 2019 года обратилась в Банк с заявлением о том, что не отказывается выполнять свои обязательства перед Банком, просит выслать все реквизиты для перечисления всей оставшейся суммы (л.д. 79).
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного законом, о чем заявлено ответчицей в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Обязанность работника по возмещению работодателю ущерба установлена статьями 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 3 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4).
По делу истцом утверждается о последнем платеже ответчицы в счет возмещения ущерба 31 августа 2016 года, следовательно после невнесения очередного платежа истец 1 октября 2016 года узнал о нарушении своего права по возмещению материального ущерба.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истец обратился в суд 20 июня 2019 года, то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня установленного годичного срока. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку предложенный истцом порядок исчисления срока обращения в суд не основан на нормах трудового права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица признала долг, и это обстоятельство является основанием для взыскания ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку прерваться может только неоконченный срок, тогда как согласие на возмещение ущерба ответчица выразила в сентябре 2019 года после истечения срока для обращения Банка в суд.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
