Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрябина В.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года, которым заявление Скрябина Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-963/2017 было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Скрябина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" (далее - Банк):
- о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца N и N посредством Мемориальных ордеров, не являющихся платежными (расчетными) документами, и на основании Заявлений на перевод, не подписанных собственноручно истцом и уполномоченным в надлежащем порядке представителем истца;
- о взыскании с ответчика в пользу истца в полном размере суммы убытков, причиненных истцу вышеуказанными незаконными действиями ответчика по списанию денежных средств со счетов истца N и N, а именно 776598,06 рублей и 2754,68 долларов США;
- о признании фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении им своих обязательств по договору банковского счета, выражающегося в совершении неоднократных противоправных действий ответчиком вопреки установленному законодательством РФ порядку по списанию денежных средств со счетов истца N и N, заключающихся в списании денежных средств со счетов истца посредством Мемориальных ордеров, не являющихся платежными (расчетными) документами, и на основании Заявлений на перевод, не подписанных собственноручно истцом и уполномоченным в надлежащем порядке представителем истца;
- о признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой услуге, заключающихся в выдаче истцу выписок по счету N и N, не отвечающих требованиям законодательства РФ из-за отсутствия в выписках по счету обязательного перечня реквизитов, установленных законодательством РФ;
- об обязании ответчика выдать истцу на бумажном носителе выписки из лицевого счета по лицевым счетам N и N со дня открытия счетов по настоящее время, содержащих полный перечень реквизитов, установленный законодательством РФ;
- о признании незаконными действий ответчика по не представлению истцу полной, достоверной и необходимой информации об услуге и исполнителе услуги, содержащейся в Книге регистрации открытых счетов по лицевым счетам N и N, и обязании выдать истцу на бумажном носителе копии записей в Книге регистрации открытых счетов по лицевым счетам N и N, содержащие полный перечень реквизитов, установленный обязательными требованиями законодательства РФ, заверенные ответчиком надлежащим порядком;
- о признании фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, заключенного в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании, выражающегося в совершении неоднократных противоправных действий Ответчиком вопреки установленному законодательством РФ порядку по вышеуказанным фактам;
- а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм причинённых убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.10.2017 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрябина В.А. - без удовлетворения.
27.08.2019 Скрябин В.А. обратился в суд с заявлением, которое впоследствии дополнил, указав, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 07.06.2017, а именно: при рассмотрении гражданского дела Банк скрыл, не представив по запросу суда, оригиналы документов, свидетельствующих о том, что в действительности Скрябин В.А. кредит по договору от 07.06.2007 не получал. О существовании оригиналов таких документов: балансового мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала банковских правил Банка, выписки по счёту N - Скрябину В.А. стало известно только в сентябре 2019 года при исполнении Банком другого вынесенного в пользу истца решения, а также 14.10.2019 в ходе судебного разбирательства с Банком в Мещанском районном суде г. Москвы. Кроме того, тогда же Банк предоставил справку по ссудному счёту N которая подтвердила сведения о том, что на дату якобы предоставления истцу кредита денежные средства на данном счёте отсутствовали, а значит, не могли быть перечислены с него на текущий счёт истца N. Настаивал, что данные обстоятельства не были известны не истцу, ни суду при рассмотрении гражданского дела N 2-963/2017, являются существенными, поскольку свидетельствуют о неисполнении Банком своих первоначальных обязательств по предоставлению истцу в безналичной форме 187 000 долларов США, а значит, и об отсутствии у истца встречных обязательств по возврату этих средств Банку, при том, что суд при вынесении решения от 07.06.2017 исходил именно из наличия таких обязательств у истца.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Скрябин В.А. просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, указал в определении не все обстоятельства, которые истец заявлял, как вновь открывшиеся, настаивает на своих доводах, изложенных в заявлении, а также заявленных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наряду с другими, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства, которые истец изложил в заявлении и дополнении к нему, как основания для пересмотра решения суда, при этом сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные истцом обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
С мотивировкой обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, при этом отмечает.
Из материалов дела следует, что исковые требования Скрябина В.А. по указанному выше гражданскому делу фактически были заявлены в связи с его оспариванием по безденежности кредитного договора от 07.06.2007, заключённого с Банком, однако обстоятельства заключения данного договора и получения по нему денежных средств Скрябиным В.А. были установлены указанным решением суда.
При этом на момент подачи заявления Скрябина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2017 в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело 2-8529/2019 по иску Банка к Скрябину В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Так как указанные Скрябиным В.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2017, судебная коллегия считает, что подача им соответствующего заявления связана исключительно с необходимостью отмены данного решения, которое имело бы преюдициальное значение для рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы.
То есть истец, реализовав своё право на обжалование решения суда, но не достиг желаемой цели, воспользовался возможностью подать заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически вновь оспаривает данное решение по основаниям его незаконности и необоснованности, указывая на обстоятельства, которые не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Скрябиным В.А. суду не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы же, изложенные в заявлении, а также в частной жалобе фактически выражают несогласие с указанным постановлением суда, в том числе в части оценки представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка