Определение Курского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1333/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1333/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Жаворонковой И. В. о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по частной жалобе ООО "КредитКонсалт" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ООО "КредитКонсалт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в ходе исполнения судебного решения по гражданскому делу N г. отказать",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Жаворонковой И.В. о взыскании суммы задолженности,
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2008 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Курске удовлетворить частично.
Взыскать с Жаворонковой И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Курске просроченную задолженность по основному долгу - 25872 руб. 17 коп., просроченные проценты - 6254 руб. 97 коп., текущие проценты - 682 руб. 86 коп., неустойку по просроченной задолженности - 3 000 руб., неустойку на просроченные проценты - 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1324 руб. 30 коп., а всего 42134 руб. 30 коп.".
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
11 августа 2008 года по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Жаворонковой И.В. выдан исполнительный лист N, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника Жаворонковой И.В. возбуждено исполнительное производство N.
25 января 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Бизнес-Консалт" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку требования по кредитным договорам, в том числе к Жаворонковой И.В.
25 января 2010 года между ООО "Бизнес-Консалт", являющимся правопреемником ОАО "МДМ Банк", и ООО "КредитКонсалт" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "КредитКонсалт" переданы принадлежащие ООО "Бизнес-Консалт" требования по кредитным договорам, в том числе к Жаворонковой И.В.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2010 года удовлетворено заявление ООО "КредитКонсалт" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, взыскатель ОАО "МДМ Банк" заменен судом на правопреемника - ООО "КредитКонсалт".
28 октября 2010 года на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ВС N в пользу взыскателя ООО "КредитКонсалт" в отношении должника Жаворонковой И.В., который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по ФИО2 области 25 февраля 2011 года в отношении должника Жаворонковой И.В. возбуждено исполнительное производство N.
18 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
09 июня 2018 года ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату в ОСП по ЦО г. Курска.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
28 октября 2019 года в Ленинский районный суд г. Курска ООО "КредитКонсалт" подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что пропуск срока связан с тем, что копия указанного определения была получена ООО "КредитКонсалт" только 11 октября 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда ООО "КредитКонсалт" отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.
На наличие таких обстоятельств ООО "КредитКонсалт" не ссылался.
В обоснование ходатайства ООО "КредитКонсалт" указывает на то, что установленный законом срок обжалования определения суда был пропущен в связи с несвоевременным получением копии определения.
Однако вышеназванная причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана судом уважительными.
Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Курска отказано в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в ходе исполнения судебного решения по гражданскому делу N г.
Согласно протоколу судебного заседания представитель ООО "КредитКонсалт" в судебном заседании не присутствовал.
Взыскателю, не присутствовавшему в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ, 12 июля 2018 года была направлена копия определения суда, которая возвращена в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ООО "КредитКонсалт" в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, своевременно направленная в его адрес, не была получена взыскателем по вине суда, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части является необоснованным.
В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По мнению суда, неполучение взыскателем копии определения суда, своевременно направленной судом по известному месту нахождения организации, обусловлена бездеятельной позицией взыскателя, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, имел возможность своевременно получить копию судебного постановления.
В этой связи доводы взыскателя о получении им копии определения суда от 04 июля 2018 года только 11 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, а представленные взыскателем в адрес суда копии сопроводительного письма от 30 сентября 2019 года о направлении в его адрес копии определения суда от 04 июля 2018 года со справкой о вступлении в законную силу и конверта, в котором она была направлена, при наличии в материалах дела сведений о направлении в адрес ООО "КредитКонсалт" копии указанного определения суда 12 июля 2018 года, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих восстановление срока апелляционного обжалования.
Суд не может признать состоятельными доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок. По мнению суда, ООО "КредитКонсалт" имел реальную возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту, добросовестно воспользовавшись предоставленными ему ГПК РФ правами.
Поскольку уважительных причин, обязывающих суд восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КредитКонсалт" пропустил срок для подачи частной жалобы без уважительных причин.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам и требованиям закона.
В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КредитКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка