Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1333/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-746/2019 по частной жалобе истца Шадрина С. Е. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Шадрина С. И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шадрин С. Е. 21 мая 2018 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭБ Лизинг" о защите прав потребителя, в котором просил:
расторгнуть договор купли-продажи N 133-ДКП/14 от 7 марта 2014 года;
взыскать с ООО "РЭБ Лизинг" в пользу Шадрина С.И.:
- компенсацию материального ущерба в размере 943.717, 00 рублей;
- неустойку в размере 9.437,17 рублей (1% цены товара) за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2018 года по день фактического исполнения законного требования потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;
- пропорциональный штраф;
- упущенную выгоду в размере 500.000, 00 рублей
(том N 1 - л.д.1 - 2).
Текст искового заявления Шадрина С.Е., проживающего в Ломоносовском районе Ленинградской области, содержал просьбу о проведении судебного разбирательства в режиме видеоконфенц-связи (далее - ВКС) по месту нахождения представителя в ЕСПЧ Вологина Алексея Борисовича через Вольский районный суд Саратовской области (том N 1 - 2).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 1 февраля 2019 года исковое заявление было принято к производству данного суда и назначено судебное заседание путем использования системы ВКС на 11 марта 2019 года на 9 час. 30 мин. (том N 1 - л.д.110).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Зебницкая Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 14 января 2019 года сроком на один горд (том N 1 - л.д.22 - 23), представила письменный отзыв на исковое заявление от 26 июня 2019 года, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года) по делу А40-151094/2017 ООО "РЭБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В этой связи представитель конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Зебницкая Е.С. полагала, что заявленные истцом исковые требования могут быть рассмотрены исключительно в деле N А40-151094/2017 о банкротстве ООО "РЭБ Лизинг", просила прекратить производство по делу (том N 1 - л.д.19 - 21).
После чего в ходе судебного разбирательства с использованием системы ВКС, в котором принимал участие представитель Вологин А.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шадрина С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4926032 от 22 мая 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.11 - 12), поддержал доводы искового заявления, утверждал, что на момент подачи искового заявления решения Арбитражного суда города Москвы о признании ответчика банкротом еще не было (том N 2 - л.д.68). В то время как Шадрин С.Е. в судебное заседание не явился.
Определением Ломоносовского районного суда от 27 июня 2019 года производство в части денежных требований было прекращено по мотиву введения в отношении ООО "РЭБ Лизинг" процедуры конкурсного производства и необходимости рассмотрения требований в данной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (том N 2 - л.д.69 - 70).
В этот же день - 27 июня 2019 года Ломоносовский районный суд постановилрешение, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шадрина С.Е., предъявленных к ООО "РЭБ Лизинг" о расторжении договора N 133-ДКП/14 от 7 марта 2014 года (том N 2 - л.д.71 - 76).
Шадрин С.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленных 11 сентября 2019 года определением и решением,3 сентября 2019 года через организацию почтовой связи представил частную и апелляционную жалобы, в которых просил, отменить судебные постановления и принять новые определение и решение, которыми возобновить рассмотрение по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме (том N 2 - л.д.86 - 87, 89 - 90).
Поскольку при подаче Шадриным С.Е. частной жалобы на определение суда от 27 июня 2019 года и апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2019 года были пропущены процессуальные сроки, предусмотренные соответственно статьей 332 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в тексте частной и апелляционной жалоб содержались просьбы о восстановлении этих сроков (том N 2 - л.д.56 - 87, 89 - 90).
В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Зебницкая Е.С. представила письменные отзыв на ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений, обращая внимание суда первой инстанции на факт присутствия представителя истца при оглашении резолютивной части решения суда, просила отказать в удовлетворении ходатайства Шадрина С.Е. (том N 2 - л.д.97 - 98).
Определением Ломоносовского районного суда от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявлений Шадрина С.Е. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 июня 2019 года и апелляционной жалобы на решение от 27 июня 2019 года (том N 2 - л.д.130 - 132).
Шадрин С.Е. не согласился с постановленным 9 октября 2019 года судебным определением, через организацию почтовой связи 19 ноября 2019 года представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной и частной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного определения Шадрин С.Е. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения права истца на доступ к правосудию, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также на нарушение права истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированного статьей 13 этой же Конвенции (том N 2 - л.д.134 - 135).
Поскольку при подаче Шадриным С.Е. частной жалобы на определение от 9 октября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (том N 2 - л.д.134 - 135), которая (просьба) определением Ломоносовского районного суда от 10 декабря 2019 года удовлетворена (том N 2 - л.д.139 - 140), и дело с частной жалобой 4 февраля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.142).
После поступления дела с частной жалобой Шадрина С.Е. на определение суда от 9 октября 2019 года представитель конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Зебницкая Е.С. по электронной почте (том N 2 - л.д.148 - 149) представила отзыв на а апелляционную жалобу Шадрина С.Е., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 27 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.145 - 147).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Шадрина С.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 июня 2019 года по делу N 2-746/2019 по исковому заявлению Шадрина С.Е. к ООО "РЭБ Лизинг" о защите прав потребителя с использование системы ВКС с участием представителя Шадрина С.Е. - Вологина В.Б. председательствующим оглашено определение суда о прекращении дела в части взыскания денежных средств (том N 2 - л.д.69 - 70), а также в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (том N 2 - л.д.68, 71).
Из содержания протокола судебного заседания от 27 июня 2019 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 4 июля 2019 года (том N 2 - л.д.68).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Поэтому последним днем подачи по правилам статьи 332 и части 2 статьи 321 ГПК РФ частной жалобы на определение от 27 июня 2019 года является 12 июля 2019 года, а апелляционной жалобы на решение от 27 июня 2019 года - 5 августа 2019 года.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании, в котором завершилось судебное разбирательство по настоящему делу, определение суда, а также резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, по заявлению представителя Шадрина С.Е. - Вологина А.Б. направил копии судебных постановлений от 27 июня 2019 года в адрес представителя истца (том N 2 - л.д.83).
Кроме того, суд первой инстанции также направил копии судебных постановлений в адрес Шадрина С.Е., однако истец от получения корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения (том N 2 - л.д.84 - 84-оборот, 85 - 85-оборот).
В то время как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у Шадрина С.Е., так и представителя Шадрина С.Е. - Вологина А.Б. имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и определением, и своевременно представить частную и апелляционную жалобы. При этом именно Шадрин С.Е. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Шадрину С.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 20129 года и апелляционной жалобы Шадрина С.Е. на решение суда от 27 июня 2019 года по мотиву отсутствия оснований для восстановления срока подачи частной и апелляционных жалоб по уважительным причинам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Шадрина С.Е не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шадрина С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
