Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1333/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-507/2019
по иску ФИО1 к ГСК "Учстрой" о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления лично, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, разъяснении содержания и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ГСК "Учстрой"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Кривотулов И.С.),
УСТАНОВИЛА:
определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ГСК "Учстрой" о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года (Т.2 л.д. 22-23).
В частной жалобе ГСК "Учстрой" просило отменить вышеуказанное определение суда от 28 ноября 2019 года ввиду его противоречивости и незаконности, рассмотреть вопрос по существу и разъяснить решение суда по названному делу (Т.2 л.д. 54-56).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ГСК "Учстрой" о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления лично, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов удовлетворить.
Признать незаконными бездействия ГСК "Учстрой" в лице его председателя в не предоставлении запрашиваемых ФИО1 документов.
Возложить на ГСК "Учстрой" в лице его председателя обязанность по предоставлению ФИО1 следующих документов в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу: протоколов общих собраний членов ГСК "Учстрой" за 2016 - 2018 годы, протоколов заседаний правления ГСК "Учстрой" за 2016 - 2018 годы, протоколов заседаний наблюдательного совета ГСК "Учстрой" за 2016 - 2018 годы, заключений наблюдательного совета кооператива по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов в ГСК "Учстрой" на 2016 - 2018 годы, актов проверок финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Учстрой" за 2016 - 2018 годы, кассовых книг за 2016 - 2018 годы, договоров на оказание юридических услуг за 2016 - 2018 годы.
Документы подлежат предоставлению без указания персональных данных субъектов персональных данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ.
Взыскать с ГСК "Учстрой" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.191, 192-194).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ГСК "Учстрой" ФИО5 без удовлетворения (Т.1 л.д. 224-229).
ГСК "Учстрой" в лице своего председателя обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, а также содержания и порядка исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что документов, имеющих наименования, изложенные в решении, в кооперативе не имеется, имеются другие документы. Предоставление других документов судебному приставу-исполнителю, а именно - договоров и протоколов, будет являться основанием для взыскания исполнительского сбора (Т.2 л.д. 1-3).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ГСК "Учстрой" о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года (Т.2 л.д. 22-23).
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, что решение суда было принято по заявленным исковым требованиям, согласно уточненному иску, в котором перечислены документы, с которыми истец желает быть ознакомленным (Т.1 л.д. 4-7, 149).
ФИО1, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, а также в возражениях на частную жалобу категорически возражает против удовлетворения заявления ГСК "Учтрой" и его частной жалобы, фактически продолжает настаивать на ознакомлении с теми документами, которые указаны в его требованиях и по которым судом принято решение, полагая, что неясностей не имеется.
Разъяснение судебного акта путем изменения наименования перечня документов, с которыми истца должен ознакомить ответчик может повлечь изменение содержания решения суда и удовлетворение иска в том виде, в котором истец не просил.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из содержания заявления ГСК "Учстрой" о разъяснении судебного акта, данное решение не содержит неясностей непосредственно для заявителя, его подача обусловлена иными целями.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ призвано обеспечить разъяснение состоявшегося судебного постановления в случае его неясности, и не может каким-либо образом подменять разъяснение изменением его содержание.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение районного суда, принятое в рамках заявленных требований, изложено достаточно четко, ясно и полно.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Учстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка