Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Брежневой Марины Юрьевны по доверенности Егоренко Павла Николаевича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года
по иску Брежневой Марины Юрьевны к Омаровой Надият Гаджикурбановне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
установила:
Брежнева М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора от 25 мая 2016 года работала у Омаровой Н.Г. в качестве няни, выполняла трудовые обязанности по воспитанию детей. За период с 11 июля 2016 года по 28 декабря 2016 года выплата заработной платы не производилась. Просила взыскать с Омаровой Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 338125 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 11 июля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального в сумме 43098 рублей 63 копейки.
В судебном заседании истец Брежнева М.Ю. и ее представитель Егоренко П.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Омарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Блинова А.Е. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Брежневой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Брежневой М.Ю. по доверенности Егоренко П.Н. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения, поскольку отсутствие надлежащего трудового договора не свидетельствует о невыполнении Брежневой М.Ю. трудовых функций. Суд поверхностно и предвзято отнесся к показаниям свидетелей. Не согласен, что истцом пропущен срок обращения в суд.
В возражениях представитель Омаровой Н.Г. по доверенности Блинова А.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, представитель ответчика представила заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом суде. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем может быть, как физическое, так и юридическое лицо. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, Брежнева М.Ю. полагала, что ответчик, как физическое лицо, в заявленный период фактически допустила ее к работе в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, а именно по должности няни.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт вступления истца и ответчика (как физического лица) в отношения, которые могут быть в соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицированы как трудовые, не доказан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).
В обоснование заявленных исковых требований Брежнева М.Ю. представила договор, заключенный сторонами 25 мая 2016 года, из содержания которого усматривается, что он не содержит в себе обязательных признаков, характерных для трудового договора - отсутствует конкретизация выполняемой Брежневой М.Ю. функции; не решен вопрос ежегодных отпусков; не оговорены права и обязанности сторон договора, как это следует из норм трудового законодательства, в частности, касающиеся прохождения работником по рассматриваемой должности медкомиссии; оплата за выполняемую работу поставлена в зависимость от договоренности сторон.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, однако их показания не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку выполнение обязанностей по уходу за детьми не свидетельствует с достоверностью о сложившихся между сторонами отношений в рамках трудового законодательства.
Напротив, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что между Брежневой М.Ю. и Омаровой Н.Г. сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это в частности подтверждается тем, что истица выполняла различную работу по поручению ответчика - как поименованную в договоре, так и за его пределами (посещение школы, родительских собраний и т.д.), а оплата в рамках заключенного сторонами договора была поставлена в зависимость от объема сделанной истцом работы и осуществлялась по договоренности.
Таким образом, представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в достаточной степени не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в связи с фактическим допущением истца к работе у ответчика и вызывают обоснованные сомнения в правомерности заявленных требований.
Заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате не подтверждена. В материалы дела не представлено доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о размере оплаты в 20000 рублей в месяц, а обговоренный сторонами в договоре порядок оплаты выполняемой истцом работы в принципе исключает наличие какой-либо задолженности.
Ввиду того, что между сторонами не доказан факт наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда правомерен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что правоотношения сторон прекращены в декабре 2016 года, обращение Брежневой М.Ю. в суд за защитой нарушенного права в марте 2017 года осуществлено в пределах срока, указанного выше.
Вместе с тем, вывод суда в этой части на существо принятого решения не влияет.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брежневой М.Ю. по доверенности Егоренко П.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
