Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Слепцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2876/2019 по иску Филимонова Василия Николаевича к ТСЖ "Петровское" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Собенина Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Филимонов В.Н. мотивировал это тем, что 14.02.2019 произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 100,4 кв.м, расположенного в полуподвальном этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/8; причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ "Петровское" обязанностей по обслуживанию жилого дома. Полагая нарушенными свои имущественные права как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения 89 337,60 руб., устранение последствий затопления 3700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату консультационных услуг 10 000 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ТСЖ "Петровское" в пользу Филимонова В.Н. ущерб 89 337,60 руб. и 3 700 руб., расходы на консультационные услуги 3000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф 47 968, 80 руб., всего -147 006, 40 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Петровское" Собенин Д.А. просит решение отменить, в иске отказать. Мотивирует это тем, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, получающего доход только за счет оплаты услуг собственниками помещений МКД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Петровское" не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Филимонова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами, судебная коллегия находит возможным не ограничиться проверкой законности и обоснованности обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, а в интересах законности проверить судебное постановление в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в данном случае следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношение сторон в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку с учетом довода апелляционной жалобы об уклонении суда от рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, проверка обжалуемого решения не представляется возможной без установления оснований взыскания штрафа, и, следовательно, правовой квалификации отношений сторон как потребителя и исполнителя по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
При разрешении указанного дела допущено нарушение норм материального права, влекущее возложение на ответчика, являющегося некоммерческой организацией, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома за счет средств собственников жилых помещений, необоснованного бремени возмещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 14.02.2019 произошло затопление принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.150/8 канализационными стоками, повлекшее повреждение стен, потолка, электропроводки, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на восстановительный ремонт помещения 89 337,60 руб. и устранение последствий затопления 3700 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда - ТСЖ "Петровское", допустившего засор канализационной трубы вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества МКД.
Суждения суда в данной части согласуются с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Факт причинения ущерба ответчик не оспаривал; устранив неисправность канализационной трубы в помещении истца 14.02.2019, мер к установлению и фиксации характера и объема повреждений не принял, бесспорных доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду при рассмотрении дела не представил.
При таком положении суд правомерно основал решение на представленных истцом документах (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.02.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2019 ИП Шапошников Е.Н.) и заключении судебной строительно - технической экспертизы N 26/2019 ООО "БЭСТ".
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ТСЖ "Петровское" в пользу Филимонова В.П. компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/8, согласно пояснениям истца в судебном заседании 27.05.2019 передано в аренду ООО "Энергетик" под размещение офиса, что свидетельствуют об его использовании собственником для извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд.
Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, что при разрешении спора повлекло неправильную квалификацию возникшего из причинения вреда правоотношения, неправильное применение судом норм материального права, необоснованное взыскание в пользу Филимонова В.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца в данной части не подлежали рассмотрению судом в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, являясь собственником нежилого помещения и сдавая его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, не может являться потребителем услуг. Присуждение судом не подлежащих взысканию денежных сумм нарушает имущественные права ТСЖ "Петровское" и его членов.
При таком положении решение суда в части взыскания в пользу Филимонова В.Н. компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая новое решение в отменяемой части, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать, всего взыскав с ООО "Петровское" в пользу Филимонова В.Н. 96037,60 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2019 года в части взыскания в пользу Филимонова В.Н. компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, всего взыскав с ООО "Петровское" в пользу Филимонова В.Н. 96037,60 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
