Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2019 по исковому заявлению Бойко О.И. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Бойко О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бойко О.И. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей.
Мотивировав исковые требования тем, что 15.08.2019 он со своим сыном Б.Р.О. прибыли в Аэропорт Шереметьево (г. Москва) к назначенному времени вылета с учётом прохождения паспортного контроля и иных досмотров, о чем свидетельствуют камеры видео-наблюдения. (Рейс N SU2648 09.35 Москва- Барселона). При этом они находились у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс, пытались пройти на посадку, однако не были допущены на посадку ответчиком ввиду опоздания, хотя они не опоздали. В результате они не вылетели, он вынужден был приобрести новый билет для своего сына - на другой рейс, оплатив 41 165 руб., ему же был предоставлен взамен новый билет безвозмездно.
Ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость расходов на приобретение нового билета в размере 41 165 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" в его пользу в счет возмещения убытков 41 165 руб., неустойку в размере 22 229,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, просуженной судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано Бойко О.И.
С указанным решением Бойко О.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Он указывает на то, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта того, что истец с сыном не явились в установленное время к выходу на посадку на рейс. Ссылается на то, что справка от 02.10.2019, в которой изложены сведения об обстоятельствах посадки на рейс, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку справка является выражением позиции ответчика по данному спору.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот- Российские Авиалинии" просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 151, 401, 784, 786, 1098, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту ФАП-82), и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал, что нарушений прав истца со стороны ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не было.
Поскольку истец приобрел авиабилеты на сайте ПАО "Аэрофлот" и был ознакомлен с условиями договора перевозки, согласился с ними. Однако в день вылета 15 августа 2019 года истцом не было принято мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, а именно по своевременному прибытию на посадку рейса.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 истец оформил через web-сайт ПАО "Аэрофлот" авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полной стоимостью 38832 руб. на пассажира Бойко О. (участник программы "Аэрофлот Бонус" уровня PLATINUM) на рейсы SU2648 15.08.2019 и SU2515 25.08.2019 Москва-Барселона - Москва класса обслуживания Эконом. В тот же день ПАО "Аэрофлот" было произведено премиальное повышение по программе "Аэрофлот Бонус" за мили и авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переоформлен без доплаты на авиабилет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на тот же рейс в класс обслуживания Бизнес.
Через web-сайт ПАО "Аэрофлот" пассажир 14.08.2019 был зарегистрирован на рейс SU2648/15.08.2019 Москва - Барселона.
В 07:55 пассажир Бойко О. на стойке регистрации оформил 1 место багажа весом 8 кг. Отправление рейса SU2648 согласно расписанию - 09:35. Выход на посадку рейса N 24 был назначен 15.08.2019 в 07:29 и более не менялся. Время окончания посадки - 09:15.
Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок ПАО "Аэрофлот" от 02.10.2019 N 111.10-3106 пассажиры Бойко О. и Б.Р. были аннулированы с рейса в 09 часов 20 минут, по причине несвоевременной явки на посадку, явка пассажиров к выходу на посадку была в 09 часов 16 минут. Соответствующая информация внесена в пассажирскую запись.
Из посадочных талонов на рейс N SU2648 по маршруту Москва - Барселона Бойко О. и Б.Р. усматривается, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета. По прибытии в аэропорт уточните номер выхода на посадку.
При оформлении авиабилетов на веб-сайте ПАО "Аэрофлот" истец был ознакомлен с Договором перевозки, Правилами перевозки, Правилами применения тарифов и правилами бронирования и оплаты ПАО "Аэрофлот".
Пункт 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" опубликованных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.
По правилам примененного тарифа при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат тарифа и сборов не разрешен.
В соответствии с п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Согласно п. 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.
В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию, отклоняется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства, что действиями или бездействиями ответчика ему был причинен ущерб. В данном случае истец не представил суду доказательства, что он явился на посадку своевременно. Напротив, из представленного в материалы дела посадочного талона (л.д. 62) усматривается, что пассажир уведомлен ответчиком о том, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до времени вылета, о необходимости по прибытии в аэропорт уточнить номер выхода на посадку, который может быть изменен.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
При этом судебная коллегия учитывает, что в отсутствие нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, их переоценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предполагается (ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами и им дана правильная оценка судом.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем его отмену повлечь не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 30.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
