Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1333/2020
Судья Юркевич М.А. 05 августа 2020г. Дело N 2-325-33-1333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020г. по апелляционной жалобе Угрюмова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020г. дело по иску Никифоровой Т.И. к Угрюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
02 июля 2019г., на автодороге Новгород-Псков 153 км + 350 м, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля Citroen Jumpy, дата года выпуска, г/н номер (далее также Citroen), принадлежащего Никифоровой Т.И. и управляемого Угрюмовым Д.А., с автомобилем номер FUSO номер, г/н номер (далее также FUSO), принадлежащим ООО "Мехуборка" и управляемым Расторгуевым А.Ю.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области от 02 июля 2019г. Угрюмов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.
27 ноября 2019г. Никифорова Т.И. обратилась в суд с иском к Угрюмову Д.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 882860 руб. 38 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 3000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 14300 руб., по оплате услуги хранения автомобиля на стоянке - 2400 руб. и по оплате государственной пошлины - 12226 руб.
В обоснование иска Никифорова Т.И. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Citroen, произошло по вине Угрюмова Д.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем Citroen. Согласно экспертному заключению от 15 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 882860 руб. 38 коп. Также истцом понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14300 руб., расходы по оплате услуг хранения автомашины на автостоянке в размере 2400 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мехуборка", Расторгуев А.Ю.
В судебное заседание истец Никифорова Т.И., ответчик Угрюмов Д.А., представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Мехуборка", третье лицо Расторгуев А.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никифоровой Т.И. - Куриков С.Н. иск поддерживал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Представитель ответчика Угрюмова Д.А. - Михайлов К.В. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что в настоящее время ответчиком обжаловано решение Новгородского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по делу по иску Угрюмова Д.А. об установлении факта трудовых отношений с Никифоровой Т.И. Кроме того, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере средней заработной платы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020г. постановлено:
Исковые требования Никифоровой Т.И. к Угрюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Угрюмова Д.А. в пользу Никифоровой Т.И. ущерб в размере 882860 руб. 38 коп., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 14300 руб., расходы по хранению автомобиля - 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12226 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Угрюмов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
От Никифоровой Т.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 статье 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом того факта, что переданный истцом во временное пользование ответчику автомобиль Citroen, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил механические повреждения.
Так, из материалов дела следует, что 02 июля 2019г., примерно в 10 час. 30 мин., на автодороге Новгород-Псков 153 км + 350 м, Угрюмов Д.А., управляя принадлежащим Никифоровой Т.И. автомобилем Citroen, нарушив требования пункта 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ООО "Мехуборка" автомобилем FUSO, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением Расторгуева А.Ю. В результате ДТП автомобиль Citroen получил механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в день ДТП сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что именно виновными, противоправными действиями Угрюмова Д.А., который, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его в результате ДТП, причинив тем самым ущерб собственнику автомобиля Citroen Никифоровой Т.И.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, Угрюмов Д.А. в силу статьи 1964 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Правовых оснований для освобождения Угрюмова Д.А. от гражданско-правовой ответственности не установлено.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П), в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
То есть в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понесла или должна понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.
Исходя из приведенных процессуальных норм, применительно к рассматриваемому спору, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.
Бремя доказывания размера расходов, которые истец фактически понесла или должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть размера реального ущерба, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившейся в суд с требованием о взыскании ущерба.
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представила в суд доказательства в виде экспертного заключения ООО "<...>" от 10 июля 2019г., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen составляет с учетом износа 836086 руб. 41 коп., без учета износа - 882860 руб. 38 коп.
В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением, судом по инициативе представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "<...> "<...>" номер от 10 апреля 2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen составляет с учетом износа 847800 руб., без учета износа - 894100 руб.
Заключению судебной экспертизы у суда не было оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в материалах проверки по факту ДТП. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра транспортного средства истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения судебное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере заявленных истцом требований в сумме 882860 руб. 38 коп.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 882860 руб. 38 коп.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и справке ГИБДД о ДТП, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником автомобиля Citroen расходов по его ремонту.
На основании установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм и статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в требуемом истцом размере.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО и страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение, однако это обстоятельство судом не было принято во внимание, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела. Так, из материалов дела, в том числе выплатного (страхового) дела номер, следует, что САО "ВСК" письмом от 15 июля 2019г. исх. номер на заявление Никифоровой Т.И. от 14 мая 2019г. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. То есть истцу не было выплачено какого-либо страхового возмещения.
В этой связи необходимо отметить, что в силу действующего законодательства правом выбора способа защиты своих прав наделен потерпевший - истец и отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО не лишает истца права в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к самому причинителю вреда Угрюмову Д.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что он с истцом состоял в трудовых отношениях, также является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Угрюмов Д.А. на день ДТП не состоял с истцом Никифоровой Т.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и с соблюдением требований норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг эвакуатора, на оплату хранения автомобиля и по уплате государственной пошлины не обжалуется, предусмотренных статьей 327.1. ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угрюмова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
