Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова Анатолия Григорьевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Фролова Анатолия Григорьевича, действующего по доверенности в интересах Путримене Ирины Анатольевны, к Путримас Эдуарду Римантасовичу о возврате стоимости долевой части имущества, оставить без движения.
Известить Фролова Анатолия Григорьевича, действующего по доверенности в интересах Путримене Ирины Анатольевны, о необходимости исправить недостатки в срок до 01 апреля 2019 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путримене И.А., в лице своего представителя по доверенности Фролова А.Г. обратилась в суд с иском к Путримасу Э.Р. о возврате стоимости доли имущества, мотивируя требования тем, что в январе 2010 года в Ухтинском отделе ЗАГС был зарегистрирован брак между Путримасом Э.Р. и Фроловой И.А.
В ходе совместного проживания достаточного материального обеспечения ответчик семье не оказывал.
В период брака Путримасом Э.Р. была приобретена квартира в г. Ухте по адресу: <адрес>, на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей отцу Путримаса Э.Р. и денежные средства Фролова А.Г., вырученные от продажи акций ОАО "Газпром".
Стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей, но при этом доля Путримасов составила 800 000 рублей, а Фролова А.Г. 930 000 рублей, учитывая, что продажная цена квартиры была увеличена продавцом до 1 730 000 рублей.
О том, что приобретенная ответчиком в 2012 году квартира зарегистрирована на его имя, вместо регистрации права собственности в равных долях с супругой (дочерью Фролова А.Г.), Фролову А.Г. стало известно в сентябре 2016 года.
Полагает, что в действиях Путримаса Э.Р. усматривается мошенничество, поскольку он распорядился не только деньгами Фролова А.Г., но и деньгами своего отца по своему усмотрению, присвоив себе право собственности.
19 февраля 2016 года брак между Путримасом Э.Р. и Путримене (Фроловой) И.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.
Между сторонами по делу неоднократно возникали разговоры по поводу возврата ответчиком Фролову А.Г. той части денег, которая была передана им ответчику для покупки квартиры. Ответчик не отрицал возможности возвратить 930 000 рублей, но этого не делал.
В марте 2017 года указанная квартира была продана Путримасом Э.Р. с нотариального согласия супруги, полученного обманным путем в 2015 году.
Полученные от продажи квартиры денежные средства Путримас Э.Р. присвоил себе, тогда когда обещал возвратить Фролову А.Г. 930 000 рублей, которые последний давал ему на приобретение квартиры. Усматривает мошенничество Путримаса Э.Р. еще и в том, что присвоив деньги, проживает с другой семьей.
Неоднократно Фролов А.Г. обращался в полицию и прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец просил суд взыскать с Путримаса Э.Р. 930 000 тысяч рублей в качестве компенсации за стоимость присвоенной им не принадлежащей ему ? доли квартиры, приобретенной во время брака с Путримене И.А.
Взыскать с Путримаса Э.Р. расходы на оплату соответствующей цене иска государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Наложить арест на имущество на имеющееся у Путримаса Э.Р. в виде 3- комнатной квартиры по <адрес> в целях обеспечения его гражданского иска.Фролов А.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением судьи от 15 марта 2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением судьи от 02 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе Фролов А.Г. просит определение судьи от 15 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления его без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление, поданное Фроловым А.Г., действующим по доверенности в интересах Путримене И.А. к Путримасу Э.Р. о возврате стоимости части имущества, судья верно исходил из того, что в нем не указано, в чью пользу подлежат взысканию с ответчика денежные средства, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеются противоречия между предметом и основанием иска.
Обращаясь в суд, истец ссылался на положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по правилам которых производится раздел общего имущества супругов, вместе с тем, из иска неясно, просит ли истец взыскать компенсацию стоимости 1\2 доли квартиры в порядке раздела совместного имущества бывших супругов, либо денежные средства в размере 930 000 рублей являются личным имуществом Путримене И.А., либо имуществом Фролова А.Г.
В связи с изложенным, у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения и установления в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу срока для исправления имеющихся недостатков.
Судебная коллегия отмечает, что определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Путримене Ирины Анатольевны - Фролова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
