Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. гражданское дело по иску Рубановой Оксаны Викторовны к Тарасову Александру Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя Тарасова Александра Евгеньевича по доверенности Иванова Сергея Сергеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
*** умер Тарасов Виктор Евгеньевич.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры ***.
Родной брат умершего Тарасова Виктора Евгеньевича - Тарасов Александр Евгеньевич, обратился к нотариусу г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о принятии наследства по закону.
*** сожительница Тарасова В.Е. Иванова С.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Тарасову А.Е. о включении долга в размере 5 200 000 руб. в состав наследства и взыскании задолженности.
*** дочь наследодателя Рубанова Оксана Викторовна обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Тарасову Александру Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова С.А.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. Рубановой О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Тарасова Виктора Евгеньевича, умершего 10 декабря 2016 г. в г. Мичуринске Тамбовской области.
В апелляционной жалобе представитель Тарасова А.Е. по доверенности Иванов С.С. просит решение суда отменить.
Полагает, что истцом не доказано, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Указывает, что Рубанова О.В. имела связь с отцом Тарасовым В.Е., ввиду чего считает, что ей было известно о его смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу Рубанова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были. Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия считает основаниями для отмены обжалуемого решения неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно - неправильное истолкование закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** умер Тарасов В.Е.
Согласно копии наследственного дела, поступившего от нотариуса г. Мичуринска Тамбовской области Алдашкиной С.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Тарасова В.Е. в установленный законом срок обратился брат умершего Тарасов А.Е., являющийся наследником второй очереди, других наследников не указал.
Наследство состоит их квартиры, расположенной по адресу: *** "А", ***.
Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.43-80).
*** сожительница Тарасова В.Е. Иванова С.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Тарасову А.Е. о включении долга в размере 5 200 000 руб. в состав наследства и взыскании задолженности. В процессе рассмотрения данного иска к участию в деле привлечена Рубанова О.В. - дочь умершего Тарасова В.Е.
*** Рубанова О.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Тарасову А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав исковые требования тем, что о смерти отца Тарасова В.Е. не знала, поскольку её родители расторгли брак, когда она была ребенком, участия в её воспитании и содержании отец не принимал, отношений с отцом не поддерживали. В 2010 году отец зарегистрировался в социальной сети "Одноклассники", она с ним связалась, однако из его ответа поняла, что он не желает общаться. В 2011 году она удалилась из социальной сети и о жизни отца больше ничего не знала. О его смерти узнала из судебной повестки по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Тарасову А.Е. о включении долга в состав наследственного имущества после смерти Тарасова В.Е. Она не приняла наследство после смерти отца по независящим от неё причинам, поскольку не знала о смерти отца, а ответчик Тарасов А.Е., являясь наследником второй очереди, скрыл от нотариуса, что у наследодателя имеется дочь.
Факт, что истец Рубанова О.В. является дочерью Тарасова В.Е., подтверждается свидетельством о рождении Тарасовой Оксаны Викторовны, где в строке "отец" указано "Тарасов Виктор Евгеньевич", и свидетельством о браке, из которого следует, что после вступления в брак Тарасова О.В. взяла фамилию мужа и стала Рубанова (л.д.9, 20).
Истец Рубанова О.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ***.
Её отец Тарасов В.Е. до дня смерти постоянно проживал по адресу: *** "А", ***.
Указанная квартира ранее принадлежала родителям Тарасова В.Е. на основании договора о приватизации, а после смерти отца, а затем матери, стала принадлежать Тарасову В.Е. как наследнику, фактически принявшему наследство.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Удовлетворяя исковые требования Рубановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства о наследовании, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что наследнику первой очереди по закону Рубановой О.В. не было известно о смерти отца Тарасова В.Е. до получения судебной повестки и копии искового заявления по гражданскому делу по иску Ивановой С.А. к Тарасову А.Е. о включении долга в состав наследства и взыскании задолженности. Поскольку ранее о смерти отца ей не было известно, она не вступила в права наследования в шестимесячный срок. В суд с иском Рубанова О.В. обратилась в течение месяца с того момента, как узнала о смерти отца, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции указал, что Рубанова О.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти отца Тарасова В.Е., и признал причину пропуска срока Рубановой О.В. для обращения с заявлением о принятии наследства уважительной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия, с учётом установленных по делу обстоятельств, полагает, что причины, указанные истцом Рубановой О.В. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, не свидетельствуют об уважительности пропуска этого срока.
Незнание Рубановой О.В. об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако не общались с наследодателем по своему выбору. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Рубановой О.В.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и контакты, представлено не было.
Рубанова О.В. в судах первой и апелляционной инстанций поясняла, что в 2010 году она предприняла одну попытку общения с отцом в социальной сети, она посчитала, что он к общению не стремится, после чего в 2011 году удалилась из социальной сети и больше о жизни отца ничего не узнавала.
Эти обстоятельства, кроме слов истца, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, если данные обстоятельства имели место в действительности, то они фактически подтверждают нежелание Рубановой О.В. поддерживать родственные отношения с отцом, поскольку после 2010 года до смерти отца в декабре 2016 года истец не использовала возможность встретиться с ним, поинтересоваться его жизнью и здоровьем, попытаться наладить общение.
Удовлетворяя иск Рубановой О.В., суд первой инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.
Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции Рубанова О.В. пояснила, что не могла узнать о смерти отца и открытии наследства также и в связи с ухудшением состояния здоровья в период открытия наследства, представив в подтверждение медицинские документы о нахождении на стационарном лечении с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, а также медицинские документы, подтверждающие амбулаторные обращения к врачам разных направлений в течение 2017 года и прохождения ультразвуковых и рентгеновских исследований в ноябре-декабре 2016 г. и январе-феврале 2017 года.
Указанные требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Кроме того, позиция истца о пропуске срока для принятия наследства ввиду незнания о смерти отца и отсутствия возможности узнать об этом, противоречит позиции о невозможности обращения к нотариусу в шестимесячный срок в связи с заболеванием.
Как указано в вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут являться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья.
Из медицинских документов, представленных Рубановой О.В., следует, что имевшиеся у неё в спорный период заболевания и кратковременные периоды нахождения на стационарном лечении не исключали возможность обращения к нотариусу в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть с *** по ***
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Рубановой Оксане Викторовне в иске к Тарасову Александру Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
