Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой (Котовой) Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой (Котовой) Л. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 312761 руб. 06 коп.? в том числе: сумма основного долга-139392 руб. 75 коп., сумма процентов -163368 руб. 31 коп., штрафные санкции-10000 руб.
Взыскать с Филатовой (Котовой) Л. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственную пошлину в размере 6947 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Филатовой (Котовой) Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филатовой (Котовой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ****ф за период с **** по **** в размере 374708 руб. 31 коп., включая основной долг в размере 139392 руб. 75 коп., проценты по кредиту в размере 163368 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 71947 руб. 25 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6947 руб. 08 коп.
В обоснование иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Котовой Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор от **** ****ф на сумму 200000 руб. под 0.1% в день сроком до ****. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.70,76-77).
Ответчик Филатова (Котова) Л.А. и ее представитель Клинова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Согласились с суммой основного долга в размере 139392 руб. 75 коп., сумму процентов по кредиту и штрафных санкций считали завышенной, полагая, что согласно ставке рефинансирования проценты по кредиту составляют 45546 руб. 10 коп. Ссылались на то, что кредитный договор должен быть составлен в письменной форме и скреплен печатью. Пояснили, что платежи по кредиту не вносились в связи с отзывом лицензии у Банка, отсутствием информации о реквизитах счета Банка, проценты по кредиту и штрафы подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме, принять новое решение, которым взыскать задолженность по кредитному договору от **** ****ф в заявленном размере. Указывает, что до подачи иска в суд Банк добровольно снизил штрафные санкции, рассчитав их на основании двукратной учетной ставки Банка России, которые в силу п.6 ст.395 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижению не подлежат. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Заемщик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности до отзыва лицензии Банка и действовал добросовестно в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
Ответчиком Филатовой (Котовой) Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что суд обоснованно снизил размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и оснований для увеличения размера штрафных санкций не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), представителя не направило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филатовой (Котовой) Л.А. заключен кредитный договор ****ф, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200000 руб. под 0.1% в день, сроком на 60 мес. с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался ежемесячно согласно Графику платежей погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту и иные платежи. График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д.**** Заключение кредитного договора от **** ****ф и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору от **** ****ф исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: **** г. платежи не вносились (л.д.****). Заемщик факт нарушения графика платежей не оспаривал. При указанных обстоятельствах, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора от **** ****ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать полного погашения задолженности.
Согласно расчета Банка, задолженность по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** составляет 1817581 руб. 42 коп., включая основной долг в размере 139392 руб. 75 коп., проценты по кредиту в размере 163368 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 1817581 руб. 42 коп. (штрафные санкции на просроченный основанной долг в размере 906888 руб. 60 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты по кредиту в размере 607931 руб. 76 коп.), начисленные согласно п.4.2 кредитного договора от **** ****ф (л.д.**** Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, Банк при подаче иска в добровольном порядке снизил общий размер штрафных санкций с 1817581 руб. 42 коп. до 71947 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать задолженность по кредитному договору от **** ****ф по состоянию на **** в размере 374708 руб. 31 коп.(л.д.****
**** Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от **** ****ф (л.д.****), которое исполнено не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N**** Октябрьского района г.Владимира от **** о взыскании Филатовой (Котовой) Л.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от **** **** отменен **** в связи с поступившими от Филатовой (Котовой) Л.А. возражениями (л.д.****
Разрешая требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору от **** ****ф, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 139392 руб. 75 коп., процентам по кредиту в размере 163368 руб. 31 коп., принимая во внимание, что наличие задолженности по основному долгу в указанном размере не отрицалось Заемщиком, а проценты по кредиту, начисленные по ставке 0.1% в день, согласованной сторонами при заключении договора, являются платой за пользование кредитом и не могут быть снижены судом (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
При этом, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Банком штрафные санкции в размере 71947 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, и подлежат снижению до 10000 руб. С выводами суда в части размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.39.п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **** по ****, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **** определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 10000 руб., суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснений по их применению не учел. Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафных санкций была снижена больше того, насколько это допускается законом, поскольку сумма штрафных санкций, рассчитанная по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 20790 руб. 32 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг)+14254 руб. 66 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты)=35044 руб. 98 коп., что превышает сумму, взысканную судом. Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер неисполненного денежного обязательства, длительность допущенной просрочки обязательства, то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции, и, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскать с Заемщика в пользу Банка штрафные санкции в пределах, установленных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 35044 руб. 98 коп. Доводы Банка о том, что минимальный размер штрафных санкций не может быть ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учёта разъяснений, приведенных в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит отсутствует его вина, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, не может быт принят во внимание исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно постановилоналичии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6947 руб. 08 коп. (л.д.8-9), определенном на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2019 года изменить в части размера штрафных санкций, общего размера задолженности, взысканных в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскать с Филатовой (Котовой) Л. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 337806 руб. 04 коп.? штрафные санкции в размере 35044 руб. 98 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
