Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судья Вялых Н.В. Дело N33-1333-2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


23 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича к Павлову Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Павлова Станислава Игоревича в пользу Иванова Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Павлова С.И., его представителя по устному ходатайству Баленко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Павлову С.И. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Павловым С.И. По условиям договора Иванов М.Ю. передал Павлову С.И. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Автомобиль Павлов С.И. использовал для работы в службе такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло возгорание, в результате которого, автомобиль полностью сгорел, восстановительному ремонту не подлежит. На место происшествия выезжали сотрудники полиции. Была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова С.И., поскольку в его действиях отсутствовали признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако в ходе проверки было установлено, что возгорание произошло по вине Павлова С.И., так как он пользовался зажигалкой в салоне автомобиле при наличии в нем запаха газа. Данный факт был подтвержден объяснениями Пешкова А.А. - пассажира Павлова С.И. На основании изложенного, просил взыскать с Павлова С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Иванов М.Ю. являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N. Это подтверждено копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.Ю. и Павловым С.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Иванов М.Ю. (арендодатель) передал Павлову С.И. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N. В этот же день стороны подписали акт приема - передачи автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору автомобиль полностью укомплектованным, с паспортом транспортного средства, в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР г. Курска и Курского района ФИО20., указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер N N, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара явилось обращение Павлова С.И. с иным источником повышенной опасности (зажигалкой), от которой произошло воспламенение паров газа, скопившегося в салоне автомобиля. Ответчик Павлов С.И. полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, на что и ссылается в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что причиной возгорания автомобиля стал его некачественный ремонт, проведенный в тот же день сотрудниками сервисного центра "ГазАвто". Необходимо было установить причину утечки газа. Сделать это возможно было только путем проведения соответствующей экспертизы. Он был лишен возможности ее провести, так как истец утилизировал автомобиль. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом последующим основаниям.
В рамках доследственной проверки была проведена комиссионная экспертиза экспертами ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области". В заключении экспертов указано, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля от открытого источника огня в виде пламени зажигалки.
Само по себе наличие в салоне газовоздушной смеси не может говорить о том, что это стало причиной возгорания. Пожар произошел в результате активных действий Павлова С.И. - использование зажигалки. На наличие в салоне автомобиля запаха газа ему указал пассажир - Пешков А.А. На Павлова А.А. законом и договором была возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства. Он пренебрег правилами безопасности, а именно использовал источник открытого огня в салоне автомобиля, в котором имелся запах газа. Наличие в багажном отделении автомобиля газового баллона можно расценить как транспортировку источника повышенной опасности, что требует соблюдение повышенных мер безопасности.
Кроме того, ответчиком Павловым С.И. не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт автомобиля в сервисном центре "ГазАвто".
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется причинно - следственная связь между действиями ответчика Павлова С.И. и материальным ущербом, причиненным Иванову М.Ю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, указанная в отчете оценщика ИП Бороздина Р.Ю., является завышенной. По его мнению, средне - рыночная стоимость автомобиля на момент фактического уничтожения составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил свой отчет о средне - рыночной стоимости автомобиля. Его довод о том, что средне - рыночная стоимость автомобиля на момент фактического уничтожения составляет <данные изъяты> рублей надлежащими доказательствами не подтвержден.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не мог провести свою оценку, так как автомобиль был утилизирован истцом. Но как следует из отчета об оценке ИП Бороздина Р.Ю., автомобиль для осмотра оценщику не предоставлялся. Оценка была проведена на основании паспорта транспортного средства, фотоматериалов и заключения комиссии экспертов ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области". Все эти документы находились в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым Павлов С.И. не был лишен возможности ознакомиться, снять копии и провести свою оценку. В суде первой инстанции им также не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Поэтому судебная коллегия, соглашается с размером материального ущерба взысканного судом первой инстанции, оснований для его снижения до <данные изъяты> рублей не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Иванов М.Ю. злоупотребил своим правом, утилизировав остатки автомобиля. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Иванов М.Ю. как собственник распорядился остатками автомобиля - сдал их на переработку как металлолом в "Курскторгмет". Доказательств тому, что ответчик Павлов С.И. обращался к Иванову М.Ю. с просьбой предоставить сгоревший автомобиль для проведения экспертиз, а последний ему отказал в этом, стороной ответчика представлено не было. Поэтому судебная коллегия, не усматривает в действиях Иванова М.Ю. злоупотребления своим правом. Оснований для отказа ему в защите нарушенных прав в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется.
Таким образом, при вынесении решения суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка