Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" к Борисовой Алевтине Николаевне о взыскании убытков, обязании принять товар.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей Борисовой А.Н. - по доверенности Борисова В.В., по ордеру - Глаголева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "ПУЛЬС Брянск" по доверенностям Милица А.И., Давыдова П.В., Паниченко С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "ПУЛЬС Брянск" был заключен договор N поставки товара, оплату которого она произвела не в полном объеме. В связи с финансовыми трудностями и закрытием бизнеса она предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 269 699 руб. 50 коп. по договору возвратом медикаментов.
ООО "ПУЛЬС Брянск" согласилось на проведение взаиморасчетов, в связи с чем она передала товар на сумму 319 583 руб. 20 коп. согласно накладным через водителя ФИО9, действовавшего по доверенности от ООО "ПУЛЬС".
Однако решением арбитражного суда с нее взыскана в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" задолженность по договору поставки в размере 269 699 руб. 50 коп.
На основании ст.ст. 310, 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поставленного товара в размере 319 583 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24894 руб. 58 коп.
ООО "ПУЛЬС Брянск" иск не признало, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда с Борисовой А.Н. в их пользу взыскана задолженность по договору поставки, никаких обязательств перед Борисовой А.Н. они не имеют, согласия на возврат товара не давали, требовали его забрать.
Во встречном иске ООО "ПУЛЬС Брянск" просило суд обязать Борисову А.Н. принять от них 24 коробки с товаром, безосновательно направленные ею ДД.ММ.ГГГГ в их адрес; взыскать с Борисовой А.Н. в их пользу убытки, связанные с хранением 24 коробок с товаром за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 016 руб. 80 коп.; взыскать с Борисовой А.Н. в их пользу госпошлину в размере 6 400 руб. 00 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Н. Встречный иск удовлетворен. С Борисовой А.Н. в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" взысканы убытки в размере 6 016 руб. 80 коп, госпошлина в размере 6 400 руб. 00 коп., а также на нее возложена обязанность принять от ООО "ПУЛЬС Брянск" 24 коробки с товаром, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ПУЛЬС Брянск" по накладной Б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец Борисова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылается на то, что имеет место зачет встречного требования с прекращением первоначального обязательства. Наличие товарной накладной считает доказательством заключения сделки купли-продажи товара, что влечет обязанность по его оплате. Наличие у водителя ФИО9 полномочий на получение товара и подписание накладных подтверждается доверенностью Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. Ссылку суда на решения арбитражных судов считает не состоятельной.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Борисовой А.Н. безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Борисова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПУЛЬС Брянск" (поставщик) и ИП Борисовой А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения (т.1 л.д.59).
Во исполнение условий договора истцу был поставлен товар. Однако Борисова А.Н. свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 г. с ИП Борисовой А.Н. в пользу ООО "ПУЛЬС Брянск" взыскан долг по договору поставки 287 284 руб. 12 коп., в том числе 269 699 руб. 50 коп. - основной долг и 17 584 руб. 62 коп. - пени, а также 8 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.Н. направила в ООО "ПУЛЬС Брянск" письмо о взаимозачете обязательства возвратом товара.
Согласно накладной Б/н от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, действующий по доверенности от ООО "ПУЛЬС Брянск", принял от Борисовой А.Н. товар на сумму 319 583 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Н. о взыскании долга суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у водителя ФИО9 полномочий на подписание от имени ответчика товарных накладных, а также доказательств одобрения Обществом его действий.
Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу, которое надлежало доказать истцу, является наличие обязательства у ответчика по оплате ей стоимости товара на сумму 319 583 руб. 20 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что Борисова А.Н. фактически передала ООО "ПУЛЬС", а ООО "ПУЛЬС" приняло от Борисовой А.Н. товар (всего 840 наименований) на сумму 319 583 руб. 20 коп. согласно накладной Б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 14-26 т.1).
Данный товар принят водителем ФИО9, действующим по доверенности от ООО "ПУЛЬС Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
Как следует из содержания доверенности, она выдана руководителем ООО "ПУЛЬС" ФИО10 водителю ФИО9 на получение от Борисовой А.Н. материальных ценностей по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 583 руб. 20 коп. в количестве 24 коробки. Доверенность также подписана главным бухгалтером Общества ФИО11
Доверенность действительна, оформлена надлежащим образом, выдана уполномоченным лицом на совершение конкретных действий - получение материальных ценностей от Борисовой А.Н.
Факт выдачи доверенности представители ответчика не отрицали.
Доводы представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что доверенность выдавалась на получение от Борисовой А.Н. денежных средств или на получение отбракованного товара, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылки на то, что рукописный текст доверенности заполнен рукой Борисовой Н.А. не имеет значения для дела, поскольку такое положение обусловлено волей руководителя, выдавшего доверенность на получение материальный ценностей без указания их наименования, количества и стоимости.
Таким образом, товар от Борисовой А.Н. принят уполномоченным ООО "ПУЛЬС" лицом, расписавшимся на каждом листе накладной, и доставлен ООО "ПУЛЬС".
При этом вывод суда первой инстанции о том, что в доверенности у водителя отсутствует право подписи накладных, не имеет правового значения для дела, поскольку такое право не должно быть предусмотрено в доверенности.
Требования к оформлению накладных (первичных учетных документов) предусмотрено ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года, которым представленные в дело накладные от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 права подписи накладных не соответствует требованиям закона и опровергается материалами дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место передача одним лицом другому уполномоченному на его принятие лицу товара на сумму 319 583 руб. 20 коп.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Принятие товара ООО "ПУЛЬС" создало для него обязанность по его оплате Борисовой А.Н.
При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о том, что ответчик не должен оплачивать товар, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 августа 2017 года не имеет правового значения для настоящего дела в силу следующего.
Как следует из вышеназванного решения суда: "...анализ представленной ответчиком накладной от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет идентифицировать товар, поставленный и принятый по товарным накладным ООО "ПУЛЬС Брянск", с товаром, отправленным Борисовой А.Н. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный в данных документах товар не совпадает по номенклатуре и по цене.. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенный товар является товаром, приобретенным у ООО "ПУЛЬС Брянск".
Следовательно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный Борисовой А.Н. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не является тем же товаром, который она ранее приобрела у ООО "ПУЛЬС"., в связи с чем арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения Борисовой А.Н. от обязанностей по договору поставки, заключенному с ООО "ПУЛЬС" от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда сторонам было предложено сличить поставленный в ООО "ПУЛЬС" ДД.ММ.ГГГГ товар с тем, который был ранее поставлен Борисовой А.Н. Акт сверки, подписанный обеими сторонами спора, составлен не был. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что товар, принятый водителем ООО "ПУЛЬС", является тем же самым товаром, который ранее был поставлен Борисовой А.Н.
О том, что переданный Борисовой А.Н. и принятый ООО "ПУЛЬС" товар не соответствует указанному в накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПУЛЬС" не заявляло и доказательств тому не представлено. Следовательно, принятый ими товар соответствует указанному в накладных от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия сторон по передаче и принятию товара ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении иных отношений, не связанных с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спор по которому разрешен Арбитражным судом Брянской области.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие ответчиком товара на основании обращения Борисовой А.Н. является акцептом ее оферты.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело накладные от ДД.ММ.ГГГГ с согласованными сторонами наименованием, количеством и стоимостью передаваемого товара, доверенность на представителя ООО "ПУЛЬС" ФИО9 с объемом полномочий, фактические действия сторон по передаче и приему товара, отсутствие письменного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи товара, указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не влечет его недействительность, поскольку заключение договора подтверждаться иными письменными доказательствами и действиями по передаче товара продавцом и его приему покупателем.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ч. 2).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В отсутствие доказательств оплаты товара судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с ООО "ПУЛЬС" в ее пользу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку иное не было установлено, ООО "ПУЛЬС" было обязано оплатить Борисовой А.Н. стоимость товара непосредственно после передачи его ему ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного с ООО "ПУЛЬС" в пользу Борисовой А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей в период пользования денежными средствами.
Поскольку гражданское дело рассматривается и разрешается в пределах заявленных исковых требования, период пользования чужими денежными средствами указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за этот период подлежат взысканию проценты в размере 24 894 руб. согласно представленному расчету ( л.д. 5 т. 1), не оспоренному ответчиком.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений со стороны Борисовой А.Н. прав ООО "ПУЛЬС", встречные исковые требования ООО "ПУЛЬС" о взыскании с Борисовой А.Н. расходов на хранение товара и обязании забрать товар не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Борисовой А.Н. денежных средств с ООО "ПУЛЬС" и отказом в удовлетворении встречного иска..
Ссылки представителей ООО "ПУЛЬС" в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что Борисовой А.Н. нарушен порядок составления накладной, поскольку в ней не содержится полная информация о товаре (лекарствах), кроме того, не составлялись протоколы согласования цен, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку несмотря на данное обстоятельство товар по данным накладным был принят ООО "ПУЛЬС".
Ссылки представителей ООО "ПУЛЬС" на то, что поставка и принятие товара в данном случае является нарушением закона, поскольку Борисова А.Н. не имеет лицензию, дающую ей право на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами, также не имеет правового значения, поскольку наличие нарушений действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств не влечет недействительность или незаключенность сделки с товаром.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" к Борисовой Алевтине Николаевне о взыскании убытков, обязании принять товар, отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" в пользу Борисовой Алевтины Николаевны денежные средства в размере 319 583 (триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 894 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 58 коп.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Брянск" к Борисовой Алевтине Николаевне о взыскании убытков, обязании принять товар отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
