Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Комисарайтене А.В. о взыскании неосновательного обогащения; с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1785, 68 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Комисарайтене А.В., ее представителя Тихониной К.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчику Комисарайтене А.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по итогам проведенной инвентаризации у Комисарайтене А.В. перед фондом установлена задолженность в размере 52 856 руб., которые в период с 27 декабря 2012 года по 23 августа 2013 года с расчетного счета истца N 40703810000000000027, открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО), были перечислены на расчетный счет ответчика N, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", с назначением произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3416 от 29 ноября 2012 года, исполнение обязательств по которому ответчиком не подтверждено. Истец, 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 13 февраля 2018 года, что свидетельствует о прекращении агентского договора и отсутствии у ответчика оснований для удержания выплаченных в счет будущего периода авансовых платежей. Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 450.1, 453, 1006, 1008, 1010, 1011, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с Комисарайтене А.В. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" сумму неосновательного обогащения в размере 52 856 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование требований, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на неверное применение судом норм материального права. Кроме того, указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, который не пропущен. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 года, когда истец заявил об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заявляя требование о взыскании с ответчика Комисарайтене А.В. спорных денежных средств, истец ссылается на наличие между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением агентского договора и полагает, что указание в выписке по счету о произведенных АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в период с 27.12.2012 года по 23.08.2013 года платежах в пользу ответчика в качестве аванса, свидетельствует о получении ответчиком предоплаты по агентскому договору.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из п. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Комисарайтене А.В. в письменных пояснениях (л.д. 97) указала на то, что спорные денежные средства это оплата ее труда в связи с фактически сложившимися с истцом трудовыми отношениями, во исполнение обязательств по которым ответчик по заданию истца подыскивала граждан желающих перейти из пенсионного фонда РФ в негосударственный фонд истца. При этом, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Проверяя обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.
Так, из выписки по операциям на специальном банковском счете, предоставленном истцом, следует, что в августе 2013 года были произведены последние перечисления денежных сумм ответчику.
Основанием перечисления спорных денежных средств ответчику являются услуги по агентскому договору, при этом истец, исходя из положений ст. 1008 ГК РФ, вправе был потребовать от ответчика письменные отчеты об исполнении агентского договора. Наличие таких требований о предоставлении письменных отчетов материалами дела не подтверждено.
В суд с настоящим исковым заявлением к ответчику истец обратился только в 2018 году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для такого пропуска процессуального срока.
Истец, обосновывая требование о возврате авансовых платежей, полученных ответчиком по агентскому договору, ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Однако данные положения закона не могут быть применены к спорным правоотношениям в связи с введением их в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В обоснование иска истец ссылается на то, что исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору N 01/3416 от 29 ноября 2012 года не подтверждено, в связи с этим учитывая отсутствие от ответчика письменных отчетов о выполнении агентского договора, истец должен был узнать о нарушении своего права в сентября 2013 года, что исключает исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям с 2018 года.
С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для вывода об обратном, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены судом, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
