Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степованой Е.Г. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Найды Н.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Степованой Е.Г. в Найды Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Найда Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степованой Е.Г. понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 55 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Степованая Е.Г. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование позиции приводит доводы о завышенности взысканных в пользу Найды Н.Н. судебных расходов, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств подтверждающих факт оплаты услуг представителя.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пуровкого районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Степованой Е.Г. к Найде Н.Н., Степованому Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Поскольку в удовлетворении иска Степованой Е.Г. было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.
Факт оказания Головченко А.П. юридических услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, протоколами судебных заседаний, иными содержащимися в материалах дела документами, которые получили оценку в определении суда и достоверность которых не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам автора частной жалобы, факт оплаты услуг Головченко А.П. подтверждается квитанциями N 290403 и N 290406 (без номера, том 2, л.д. 4). Доводы автора частной жалобы в этой части сводятся к несоответствию квитанций установленным требованиям, в частности, в связи с отсутствием обязательных реквизитов. Однако, положения ГПК РФ не содержат ограничений в использовании доказательств, связанных с необходимостью соблюдения иных нормативных актов, которыми установлены те или иные требования к оформлению платежных документов. Суд в обжалуемом определении, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, изложил подробную оценку представленным доказательствам и убедительно мотивировал свои выводы об установлении факта оплаты. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта оплаты Найда Н.Н. услуг представителя.
Вопреки доводам автора частной жалобы, выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм судебная коллегия также находит обоснованными.
С учетом разъяснений, которые содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.16г., суд первой инстанции должным образом оценил фактический объем оказанных представителем Головченко А.П. юридических услуг, привел в определении их подробное описание и мотивы своих выводов о разумном размере стоимости этих услуг. Так, суд в своем определении должным образом учел действия представителя, в том числе связанные с участием в судебных заседаниях, о которых указывает истец в частной жалобе.
Судебная коллегия, с учетом характера гражданского дела, фактического объема оказанных представителем услуг (в том числе с учетом его неявок в судебные заседания, о чем утверждает автор частной жалобы), соглашается с выводами суда в этой части, находит определенный им размер стоимости юридических услуг соответствующим критериям разумности и справедливости и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию сумм затрат на оплату юридической помощи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка