Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1333/2019
5 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова ФИО15 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шелестова ФИО12 удовлетворены. Со Степанова ФИО13 в пользу Шелестова ФИО14 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Степанова А.А., представителя Шелестова А.С. - Кузьминой О.И., судебная коллегия,
установила:
Шелестов А.С. обратился в суд с иском к Степанову ФИО16 о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степановым ФИО17 был заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им составлена расписка. В установленный срок сумма займа возвращена не была и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в трехдневный срок. Однако ответа на претензию не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена повторная претензия с требованием возвратить сумму займа, которая также была оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать со Степанова ФИО18 сумму займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Степанов ФИО19. просит решение суда отменить. Указывает, что в исковом заявлении истец ссылался на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, однако просил взыскать задолженность только в размере <данные изъяты> При этом истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, за счет чего произошло снижение суммы долга на <данные изъяты> Также ссылается на то, что им был заявлен ряд ходатайств о вызове свидетеля написания расписки Борковец ФИО20 являющегося работником компании ООО "Зубр", принадлежащей истцу, свидетеля ФИО8 и непосредственно самого истца Шелестова ФИО25 однако данные ходатайства судом были проигнорированы. Кроме того, указал на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования споров, поскольку, по его мнению, квитанция ФГУП "Почта России", представленная истцом в подтверждение направления в его адрес претензий, не может свидетельствовать о ее направлении, так как в них в графе "Кому" указана лишь фамилия "ФИО2", а в графе "Адрес получателя" только индекс. Также указал, что свидетель ФИО22 напомнил ему, что ФИО23 взял в долг у Шелестова ФИО24 <данные изъяты>, чтобы он (ФИО2) мог закрыть свой долг перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО8 сумму займа и в тот же день вернул ее истцу, о чем имеется расписка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Степанова ФИО26 просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции Степанов ФИО27 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Шелестова ФИО28 - ФИО9 считала решение суда законным и обоснованным.
Шелестов ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шелестовым ФИО30 (займодавец) и Степановым ФИО31заемщик) заключен договор займа, согласно которому Шелестов ФИО32. передал Степанову ФИО33 денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанные денежные средства в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 1.4 договора установлено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на нее.
Сумма займа считается возвращенной в момент поступления соответствующих денежных средств в кассу/на банковский счет займодавца. (п. 4.2)
При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО34 взял у Шелестова ФИО35 <данные изъяты> сроком на один год, обязуясь погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
И договор и расписка подписаны Степановым ФИО36 и содержат его личные паспортные данные.
Однако условия договора о возврате полученной по расписке суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и, установив, что условия договора о возврате суммы займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнены, взыскал с него в пользу истца сумму долга в <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Вместе с тем стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате истцу долга.
В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Представленная же суду апелляционной инстанции расписка о получении истцом суммы займа не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчик Степанов ФИО37 не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представления ее суду первой инстанции.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик никогда не заявлял об уплате долга. Напротив, его позиция сводилась к оспариванию договора займа по безденежности.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, что в силу разъяснений, данных в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также препятствует принятию дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного доводы жалобы Степанова ФИО38 об исполнении обязательств по договору займа не могут повлечь отмену решения.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих снижение суммы долга, поскольку указанное не привело к нарушению прав истца. И, кроме того, эти действия истца не исключают сам факт наличия между сторонами заемных отношений.
Не состоятельны и доводы Степанова ФИО39 о том, что судом не были разрешены в установленном законом порядке его ходатайства о вызове в суд истца, а также свидетелей Борковца ФИО42 и Палховича ФИО43
Так, из материалов дела следует, что ответчик действительно заявлял ходатайство о вызове в суд истца и свидетелей Борковца ФИО40 и Палховича ФИО41
В этой связи судом предпринимались меры к вызову истца и к установлению места жительства свидетелей.
Однако истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил представителя.
Не явился по вызову суда и свидетель Борковец ФИО44
Между тем при решении судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, возражений от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его ходатайства были проигнорированы, являются необоснованными.
Необоснованны и доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом для данной категории споров он не предусмотрен.
Иных доводов жалобы не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова ФИО45 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
