Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гвоздковой В.В., Тимофеевой Т.Н., Ильина С.А., администрации г. Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, администрации г. Тулы о признании недействительными результатов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков, определении и установлении границ проездов к земельному участку, обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м.
Администрация г. Тулы выдала истцу разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой в соответствии с проектной документацией.
Земельный участок истца со стороны улицы Вересаева г. Тулы граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, N - многоквартирный дом <адрес>, N - многоквартирный дом <адрес>, со стороны улицы <адрес> к земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.
Указанные земельные участки принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности как собственникам помещений в многоквартирном доме.
С момента постройки в 1970 году нежилого здания, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, приобретенного истцом, и по 2015 год подъезд к зданию осуществлялся с земель общего пользования <адрес>
Для завершения строительства двухсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома, а также для дальнейшей нормальной и безопасной его эксплуатации необходимо обеспечить проезды через земельные участки с указанными кадастровыми номерами со стороны улиц Вересаева и Демонстрации г. Тулы, поскольку в результате их межевания земельный участок истца был лишен проходов и проездов, что нарушает его права.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: <адрес>, N, расположенного по адресу: <адрес>, N, расположенного по адресу: <адрес>, N, расположенного по адресу: <адрес>; определить и установить границы (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером N с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта N по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным ООО "Эксперт Центр"; обязать ответчика администрацию г. Тулы поставить на кадастровый учет границы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N с координатами характерных точек границ, установленных заключением эксперта N по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр", и зарегистрировать на них право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
В ходе судебного разбирательства директор ООО "Стройкомплект" Канатчиков А.А. уточнил исковые требования и, ссылаясь на правовые основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Геоэксп", уточнил координаты характерных точек границ двух проездов на основании указанного экспертного заключения. В остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители истца ООО "Стройкомплект" по доверенностям Ротохова Ю.Н., Канатчикова И.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Полагали заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика администрации г. Тулы Петрухина И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики Айрих Л.Я., Мирошниченко В.М., Уткина В.Н., Карасева В.Н., Петрова Н.В., Тереховкина Т.Н., Прокопьева Е.И., Гвоздкова В.В., Гуськова Л.Н., Хлызова Т.П., Тимофеева (Гуськова) Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Алешин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования ООО "Стройкомплект" признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ершова О.Н., Борзова М.Г., Борзова И.А., Токмачев Р.А, Энтентеева (Токмачева) Т.А., Просандеев Н.В., Просандеева Т.В., Вербицкая С.Н., Баринова Л.Н., Варущева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Болотников В.И., Болотникова В.И., Лойко Н.С., Орлов С.Е., Авсицер О.Е., Шадская Т.Д., Шадская И.И., Мащенко А.И., Ильина Е.В., Ильин А.Н., Ильин С.А., Бадаква В.В., Бадаква Н.В., Бадаква В.В., Бадаква О.В., Камахин Е.И., Камахина А.Г., Клейменова В.Ф., Глядешина Н.Д., Глядешин И.Н., Забарило М.И., Забарило В.К., Забарилло О.В., Голополосова Л.Е., Голополосов И.В., Голополосова А.И., Семенова Н.Н., Олех Г.А., Олех Н.А., Олех И.Г., Олех А.Г., Табалаева А.А., Кобзев Д.С., Казьмин А.В., Казьмина О.Е., Казьмин М.А., Ожерельев А.Н., Алешин Д.Л., Ицакова Н.А., Елисеева Ю.В., Хайруллин А.Р., Мирошниченко И.А., Скворцов Д.В., Белоусова Г.Н., Медведев Ю.В., Власов Р.Е., Микитенко А.Н., Микитенко Е.А., Горшкова А.И., Танкевич Е.П., Долгова Н.Б., Серьянов П.Е., Фандеев А.И., Фандеев С.И., Башкова Л.С., Гришина Ю.Н., Гришина М.В., Гулимова С.В., Фадеев П.В., Фадеева А.Б., Толстоглебова В.И., Толстоглебов Д.Ю., Ткалич Л.И., Федорова Е.С., Мовчан Л.В., Мовчан Н.Д., Мовчан Н.Д., Блохина Е.А., Блохина А.С., Белкина Л.Ю., Белкин О.В., Белкина А.О., Пермякова Л.С., Анпилогова З.Г., Кузина И.В., Кузин В.В., Анпилогов В.С., Кузина Е.В., Танунина М.А., Гаврилина Н.И., Гаврилина О.И., Гаврилина В.И., Шконда Г.Ю., Зайцева Л.Н., Гришина М.Н., Модеев В.Н., Сидорова Р.И., Задыхина В.И., Задыхина А.Д., Воронович Н.И., Воронович А.Н., Кириченков Л.В., Сорокин В.Н., Тарасова А.С., Кудрина С.С., Пашутина А.И., Кулешова И.Д., Логинова Т.Б., Соломатина Е.Э., Соломатин Л.Э., Соломатина М.Э., Соломатина И.Ю., Гвоздевская Л.Н., Макарова Л.А., Лопатина И.В., Кузнецов Д.Е., Ефременко Г.И., Пушкин Н.М., Лигай И.А., Осипова Л.Г., Широков И.И., Блехер И.А., Лесниченко В.С., Рябков П.П., Крюков М.И., Кульков С.С., Даменцева А.Я., Кутепова Н.Е., Крюков М.И., Комаров Ю.Ю., Копанев В.А., Прозоровская В.С., Иванова А.С., Иванова Е.С., Кобякова К.С., Молостова Е.Ю., Ростовцева Н.М., Боровкова Т.И., Орлянская З.Н., Шуриков Г.П., Шурикова А.Г., Шурикова И.В., Шурикова С.Г., Абдурахманова Л.П., Королев Д.В., Филиппов Д.И., Горкунов Р.А., Загоскина Н.Г., Калинин Д.А., Каратеева В.А., Каратеева Н.А., Маргитич А.В., Теняев И.А., Панасин А.А., Медведева О.В., Медведев А.К., Малютин Д.И., Садилова Ю.В., Садилов М.В., Садилов П.В., Махорина Л.А., Майборода О.П., Макеева Н.А., Афанасьева Л.Е., Шишова А.А., Сергеева Л.Н., Чеснокова А.Г., Могильникова Ю.М., Семионова Н.Ф., Смыкова Е.Е., Данилова Л.В., Глухова М.С., Сухоносова Н.Л., Соколова О.А., Петрова О.А., Митина С.В., Левченко В.Ю., Егоров Е.А., Кирюхин А.В., Кирюхина И.К., Кутеев А.А., Григорян Г.Н., Петровичев А.Н., Сальникова А.П., Маринков С.С., Трухан Е.В., Ведяшкин В.П., Иватанов С.С., Зайферт А.Т., Токмачева Т.А., Сорокина Т.С., Сорокина А.В., Сорокин А.В., Василенко Р.М., Жаркова А.И., Тихонова Л.Н., Тихонов И.Г., Гуськов Н.В., Гуськова Т.Н., Гуськов В.Н., Шувалова Л.С., Шувалова Л.В., Балакина Э.П., Балакин Л.Г., Горнов В.Н., Горнова А.В., Просандеева С.Н., Просандеева Л.Н., Харитонова Н.П., Анисимова О.Ю., Панова Н.М., Карин В.И., Медведева Л.А., Мирончук Л.А., Ситкевич А.С., Малютина А.В., Колосков Е.А., Митяева Т.Н., Коновалова К.Ю., Гирина Г.В., Цыганков А.Н., Наумова Е.В., Наумова Е.В., Горсунова И.А., Константинова Л.М., Масленова Л.В., Рыжонкова С.М., Кривощапова Ю.С., Кривощапкин В.Н., Какорина Е.А., Данилина О.В., Качанов Д.Л., Мосин А.А., Илюхина Е.В., Морозов С.Н., Савченко А.Н., Кривова Н.Н., Мележик Н.С., Петрусенко А.В., Логачев В.Б., Логачев А.В., Владимирова А.А., Владимиров Г.В., Кобякова С.Н., Ершов М.А., Буцеко Н.Ф., Мирошкин О.Г., Федотов Ю.И., Грибанова Е.Г., Козлов В.А., Петрова Л.В., Сурков Е.Н., Сурков Н.В., Сурков В.Н., Крупнин С.А., Крупнина И.М., Чибисова В.И., Иванова Н.Л., Иванов М.А., Лаврищева Н.В., Лаврищева К.В., Ситников А.В., Акименко П.Г., Силютина С.Г., Данилюк Л.В., Тихонова Е.В., Фокеева Н.А., Шегида Д.А., Воеводина В.С., Сидельникова Н.А., Никишин А.Л., Беляева В.И., Смирнов Г.А., Смирнов А.Г., Матвеев В.Д., Цветкова Г.В., Рянцева Ж.А., Рянцев А.В., Голубева Н.Ю., Голубев Ю.А., Свирина И.Ю., Свирина Д.С., Голубева Т.З., Алдошкина Л.А., Волобуева Г.С., Юсупов Т.А., Калинин К.Б., Носова Н.Г., Федина О.В., Ткаченко Г.А., Головина Е.П., Альберт М.А., Звягинцева Т.В., Герзикорн В.А., Никулина И.В., Климкина А.С., Климкина М.С., Маракова С.А., Комиссарова М.Н., Гущина Е.Н., Кулявин О.В., Калашникова Н.П., Федунец И.И., Федунец А.Б., Федунец И.И., Елагин И.И., Елагина Н.И., Елагин Ю.И., Колотилинская В.Ф., Колотилинский Т.Г., Колотилинская Е.И., Зайцева А.Т., Зайцев В.М., Александров В.Н., Александрова Н.С., Александров С.В., Рогожина В.Г., Рогожин В.В., Полетаев А.В., Полетаева Г.Н., Полетаева М.А., Полетаев Д.А., Маленчев Н.В., Маленчева Т.М., Маленчев А.Н., Маленчев К.Н., Конова Н.Н., Сальникова М.С., Чечулина Л.А., Чечулин В.Ю., Прудникова С.Е., Прудников Е.К., Родионов Е.Т., Родионова Е.А., Савина А.Н., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Филатова О.Н., Филатов А.В., Матюшкина Е.А., Васильчиков М.Л., Васильчикова В.Н., Васильчиков Л.Е., Рыбакова Ю.А., Шарипов В.В., Павлова Н.В., Павлов А.А., Ветохин Д.М., Ветохина Ю.В., Андреев А.В., Андреев Э.С., Замятина О.В., Волкова Н.Н., Волков И.А., Волков О.И., Горшкова З.Ф., Кондратенко Г.В., Калиникова Н.С., Изосин Ю.А., Сидорова И.Ю., Сидорова Т.О., Лысаков В.Ф., Киселев П.В., Скоробогатько Г.А., Петров С.К., Подорожная Е.С., Филина Н.С., Филатов В.М., Панфилова Г.В., Лохбаум О.А., Сидеев В.А., Попова Л.Б., Щигарев С.Е., Щигарева Т.В., Щигарева Е.С., Яшта Л.М., Прохоров В.А., Прохоров Э.В., Прохорова В.К., Исаева Л.И., Исаева О.А., Бычков И.В., Бычкова Н.П., Козина Е.Ю., Шишков П.Н., Шишков Г.П., Шишкова С.П., Шишкова Т.А., Быкова В.Р., Быков Р.А., Быков С.Р., Быкова С.А., Наумова Т.И., Наумов А.Н., Наумов А.А., Баранова С.А., Орлова Е.В., Жаркова Н.А., Гордиенко А.С., Пронякина Н.В., Пронякин Ю.В., Михайлова А.Е., Михайлов Е.С., Генералова Л.В., Генералова А.К., Губанов Е.В., Краснова С.Е., Сударчикова Е.Е., Савина А.Н., Пантюхина А.В., Алексеева Т.А., Алексеев С.А., Алексеев А.А., Ванеева Е.А., Кузнецов С.В., Кузнецов С.С., Субботина Е.В., Гончарова О.С., Разумова Д.К., Разумов С.К., Филатова О.Н., Филатов А.В., Свиридова Е.К., Захаров В.П., Захарова Л.М., Алехина В.А., Гришин С.И., Ермаченкова Е.В., Ермаченков А.В., Ермаченкова С.А., Ермаченкова Д.А., Скобинская Е.В., Скобинский Д.В., Соколов Е.Н., Новиков С.И., Новиков М.И., Клюзов Г.И., Клюзова А.Г., Клюзова Е.Г., Муромцева О.С., Залогин П.В. Зибаров В.В., Салищева С.И., Салищева А.В., Салищева Д.В., Кобзаренко Н.И., Копанева А.И., Копанев Д.А., Осташев Д.В., Кузнецова С.В., Букалов А.Н., Потапова Л.Ю., Потапов И.И., Шарикова Н.Г., Банаева А.П., Кац Л.А., Поздняков В.Е., Марухно С.В., Меркульева Е.С., Меркульева Л.Б., Наумкина С.Ю., Леонов В.Г., Лукьянова Д.Н., Иванова В.М., Макаров Ю.А., Молдунова Т.В., Жулькова Т.В., Жульков М.Ю., Шпанова Р.Н. Шпанов Е.В., Шпанов Д.В., Шпанов В.К., Лерман М.Н., Лерман Ю.М., Лерман М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18.09.2017 года, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Львова М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 18.09.2017 года, управления архитектуры и градостроительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 18.09.2017 года, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А., министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании разрешение возникших между сторонами спорных правоотношений оставили на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.01.2018 года исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв. м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в указанных в решении координатах. Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв. м, определив площадь и границы данного земельного участка, занятого проездом, (проезд 1) в указанных в решении координатах. Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межквартального проезда площадью <данные изъяты> кв. м, определив площадь и границы земельного участка, занятого проездом, (проезд 2) в указанных в решении координатах. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплект" к администрации г. Тулы об обязании поставить границы проездов на кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности отказать.
В апелляционной жалобе Гвоздкова В.В., Тимофеева Т.Н., Ильин С.А. просят решение суда отменить в части, которой заявленные требования удовлетворены, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к собственникам помещений многоквартирных домов требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков отказать.
Администрация г. Тулы в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., установлено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплект" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный ООО "Стройкомплект" с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования учреждения высшего профессионального образования Российской международной академии туризма.
Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.
Земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, на которых расположены соответственно многоквартирные дома <адрес>, <адрес>, <адрес> соответственно.
Со стороны <адрес> земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.
Постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с обращением ООО "Стройкомплект" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровой выписки земельного участка, протокола заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области с учетом постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N", утверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации нежилого здания" на "многоквартирный жилой дом".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Тулы N утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, согласно которому земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж-3, на данном земельном участке возможно строительство многоквартирного жилого дома предельной высотой 30 м (пункты 2.1, 2.2.2).
Согласно карте зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав Правил землепользования и застройки населенного пункта г. Тула, указанный земельный участок не располагается в охранной зоне.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Тулы выдала ООО "Стройкомплект" разрешение на строительство N, согласно которому истцу на земельном участке с кадастровым номером N разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой, в соответствии с проектной документацией. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройкомплект" была разработана проектная документация на жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой по улице Вересаева г. Тулы. Проектная документация имеет положительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ негосударственной экспертизы, составленное ООО "Экспертно-консультационный центр в строительстве".
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>) сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N (<адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлена за счет средств бюджета г. Тулы на основании муниципального контракта и во исполнение соответствующего постановления администрации г. Тулы, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка координаты характерных точек границы и площадь земельных участков были уточнены. Схемы расположения данных земельных участков на кадастровой карте (плане) территории разработаны Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласованы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждены постановлениями администрации г. Тулы "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории": постановления N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного проекта межевания территории после обсуждения на публичных слушаниях, итоги которых утверждены постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослался на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в результате межевания смежных земельных участок с кадастровыми номерами N, N, N, N земельный участок истца был лишен проходов и проездов, что нарушает права как ООО "Стройкомплект", так и собственников помещений многоквартирного дома, строительство которого истцом на земельном участке с кадастровым номером N фактически завершено.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, действовавшего в период формирования спорных земельных участков, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Геоэксп", по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N установлено, что они имеют общие юридические границы, которые соответствуют землеотводным документам.
Признаками земель общего пользования, используемых для проезда и прохода, обладают следующие территории:
- территория между многоквартирными домами <адрес> и <адрес>, где, при наличии на ней объектов коммунального хозяйства - ГРП (газорегуляторный пункт) и ТП (электроподстанция), осуществляется проезд крупногабаритного служебного транспорта, включая службы газового хозяйства, электросетей, теплосети и т.п., мусоросборочного транспорта, а также осуществляется движение и стоянка транспортных средств жильцов указанных домов и третьих лиц. Границы указанной территории могут быть определены с учетом существующих на местности строений ГРП и ТП, ограждений палисадника при домах, тротуаров и опор линии электропередач. Информация о возможной реконструкции, переносе, демонтаже присутствующих на этой территории объектов в материалах дела отсутствует. Границы таких земель общего пользования - проезд 1. На данной территории, помимо вышеуказанных инженерных сетей и служебных зданий, расположено асфальтовое покрытие, имеющее следы вскрытия в местах расположения подземных коммуникаций. Минимальная ширина проезда между бордюрами тротуара и газона составляет 3,9 м. Проезд 1 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью не менее <данные изъяты> кв. м;
- территория между ограждением земельного участка с кадастровым номером N (не являющегося предметом спора, на котором расположено здание Главного управления МЧС России по Тульской области) и многоквартирным жилым домом <адрес>, границы которой могут быть также определены по существующим ограждениям, бордюрам, тротуарам и опорам ЛЭП. Указанная территория представляет собой дорожное сооружение с асфальтовым покрытием, по которому проезд осуществляется как к многоквартирному дому <адрес>, так и служебным специальным транспортом на территорию/с территории земельного участка с кадастровым номером N, а также на территорию строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером N, где расположен въезд на подземную парковку строящегося многоквартирного дома. Ворота въезда в подземную парковку ориентированы на указанный проезд 2. Данный проезд имеет постоянную ширину дорожного полотна на всем протяжении, составляющую 6 м. Площадь проезда 2 составляет <данные изъяты> кв. м.
Экспертами приведены площадь и координаты земельных участков, занятых указанными проездами 1 и 2.
На участке с кадастровым номером N имеется территория с расположенным на ней проездом и проходом вдоль жилого дома <адрес> в целях доступа подъезда к подъездам жилого дома, с западной стороны ограниченная шлагбаумом. Указанная территория вдоль жилого <адрес> и вдоль жилого <адрес> может быть охарактеризована как дворовая территория. Обстоятельств, которые позволили бы отнести данную территорию к проездам и проходам к землям общего пользования, не установлено, так как движение по ней между проездами 1 и 2, либо сквозное движение транспортных средств с <адрес>, кроме как для подъезда к жилым домам, нецелесообразно и с технической точки зрения для обеспечения доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N не требуется.
На территории земельного участка с кадастровым номером N между домами <адрес>, <адрес> также установлен шлагбаум. Указанная территория с асфальтовым покрытием с учетом ее ширины и расположения может использоваться только для подъезда к жилым домам <адрес> и <адрес>. Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N в этом месте отсутствует (южный угол данного земельного участка). Также на указанном участке расположены здания вспомогательного назначения. Территорию земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на ней шлагбаумом можно охарактеризовать как придомовую территорию, в отношении которой признаки земель общего пользования не установлены.
Местоположение въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны совпадает со схемой планировочной организации (проезд 2). Конфигурация проезда и место въезда на земельный участок с восточной стороны фактически не соответствует такому въезду, указанному на схеме (проезд 1). На момент проведения экспертизы фактически въезд осуществляется в восточном углу земельного участка с кадастровым номером N через въездные ворота; движение транспорта осуществляется между ГРП и ТП, без необходимости движения вдоль <адрес> с объездом позади ГРП, а также производится монтаж въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером N в северной части с доступом с проезда 2.
В отношении установленных границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют признаки несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.
Кроме территорий проездов 1 и 2 иных территорий для доступа на земельный участок с кадастровым номером N не установлено.
Выводам экспертного заключения во взаимосвязи с данными экспертами в судебном заседании пояснениями суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и положил их в основу решения суда.
Более того, обоснованность доводов искового заявления в удовлетворенной судом части подтверждена содержащимся в материалах дела заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Эксперт Центр", согласно которому границы спорных земельных участков не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам; при отсутствии проходов и проездов нормальная (безопасная) эксплуатация земельного участка с кадастровым номером N с учетом его разрешенного использования "для строительства многоквартирного дома" невозможна.
Пунктом 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Суд первой инстанции, приняв во внимание полученные консультации, данные специалистами Павлихиной Л.Д., являющейся заместителем начальника отдела застройки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, и Васильевой И.Ю., являющейся ведущим специалистом - экспертом отдела инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору Правительства Тульской области, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, установив, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в их территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, пришел к правильному выводу о недействительности результатов межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельных участков изначально с кадастровым номером N, впоследствии с кадастровым номером N, а затем с кадастровым номером N в части включения в их состав земельных участков соответственно площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, занятых проездом, поскольку в нарушение положений ст. 41 ГрК РФ истец лишился проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, поставленному на кадастровый учет ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.
В решении суда верно указано на то, что формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а впоследствии переданного в собственность собственникам помещений одного многоквартирного дома подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.
В результате формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, включающими в себя подъездные дороги (проезды), истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками общего пользования для проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на несостоятельность доводов о том, что земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м не могут являться земельными участками общего пользования применительно к положениям ГрК РФ.
Материалами дела подтверждается, что земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м до формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и их постановки на кадастровый учет беспрепятственно пользовался неопределенный круг лиц для проезда, в том числе и к земельному участку истца.
То обстоятельство, что существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Занимаемая в ходе рассмотрения дела администрацией г. Тулы позиция о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными правоустанавливающих документов в отношении права собственности ответчиков на земельные участки, основаны на неправильном толковании норм материального закона, на что верно указал суд, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, равно как и с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по приведенным в решении мотивам.
Доводы жалобы администрации г. Тулы о том, что спорные территории не относятся к землям общего пользования основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Ссылка в жалобе ответчиков Гвоздковой В.В., Тимофеевой Т.Н., Ильина С.А. на то, что истцом фактически заявлены исковые требования о лишении собственников помещений в многоквартирном доме законного права собственности на земельные участки, что, по их мнению, является злоупотреблением правом, является несостоятельной, поскольку право собственности ответчиков на спорные территории в силу приведенных выше положений закона возникнуть не могло, в остальной части их право на земельные участки не оспаривалось, инициированный заявителем иск основан на обстоятельствах, связанных с неправомерным включением в состав сформированных под многоквартирными домами земельных участков территорий общего пользования. В связи с изложенным, тот факт, что истцом не заявлены требования об оспаривании постановлений администрации г. Тулы об утверждении схем расположения земельных участков, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Принятое судом апелляционной инстанции определение от 16.02.2017 года об отказе ООО "Стройкомплект" в иске к собственникам многоквартирного дома <адрес> об установлении сервитута на период строительства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по настоящему спору, поскольку изложенные в нем выводы основаны на иных юридически значимых обстоятельствах.
Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что в материалы дела не представлено доказательств чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не связано с разрешением заявленных требований, касающихся спора о границах земельных участков.
Доводы жалобы ответчиков о несоответствии определенных экспертом проездов требованиям соответствующих СП, предъявляемым к их размерам и обустройству, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данное обстоятельство не исключает отнесения их к территориям общего пользования, которые, как установлено судом, используются самими же ответчиками в качестве проездов и проходов.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что исковые требования ООО "Стройкомплект" в части признания недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об уточненном месторасположении границ в части включения в состав земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N межквартальных проездов, подлежат удовлетворению с определением площади, границ и координат данных земельных участков, занятых проездами, на основании заключения эксперта N, выполненного ООО "Геоэксп", правомерен.
В то же время, поскольку из состава участков с кадастровыми номерами N, N, N исключена часть территории общего пользования и часть их границ осталась неустановленной, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление их смежных границ с границами межквартальных проездов по координатам поворотных точек, приведенных в экспертном заключении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Геоэксп".
В остальной части доводы апелляционной жалобы Гвоздковой В.В., Тимофеевой Т.Н., Ильина С.А. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, не содержится и в апелляционной жалобе администрации г. Тулы.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года изменить в части, дополнив абзац второй резолютивной части решения чуда указанием на установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и межквартальным проездом по точкам <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), абзац третий - указанием на установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и межквартальным проездом по точкам <данные изъяты> (Х -<данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), абзац четвертый - указанием на установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и межквартальным проездом по точкам <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>) и <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>), <данные изъяты> (Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гвоздковой В.В., Тимофеевой Т.Н., Ильина С.А., администрации г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
