Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1333/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пугачева Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Пугачева Д.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7976 руб. 93 коп., штраф в размере 3988 руб. 46 коп., неустойку в размере 7976 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Пугачева Д.Ю. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке 5000 руб., на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.
Взыскать с СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 938 руб. 15 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Пугачев Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.03.2017 года на ул.Калинина,63/37 в г.Пензе произошло ДТП с участием т/с АВТО1 под управлением ФИО2 (виновника ДТП), и АВТО2 под управлением истца, ему же и принадлежащего. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис <данные изъяты>. Заявленному страховому случаю был присвоен номер убытка N14982780, состоялся осмотр т/с. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) в ИП ФИО1; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 112018 руб., УТС - 9853 руб. 02.05.2017 года истцом подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 65671 руб., 11000 руб. за проведение экспертиз, неустойку, но в выплатах было отказано. Истец считает, что имеет права на неустойку, размер которой составляет 176654,99 руб. Истец также имеет право на возмещение морального вреда. На ст.ст.1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65671 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 176654,99 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на проведение экспертиз 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 года производство по делу в части взыскания страхового возмещении в части суммы восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (истец также отказался от взыскания издержек по оценке стоимости восстановительного ремонта); уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в форме утраты товарной стоимости в размере 7976,93 руб., штраф в размере 3988,46 руб., неустойку в размере 7976,93 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению экспертизы (по УТС) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.
Октябрьский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что по обращению истца от 29.03.2017 года о страховой выплате последняя была ему осуществлена 03.04.2017 года. В ответ на претензию от 07.12.2017 стороне истца было сообщено, что доплата страхового возмещения не может быть осуществлена в связи с допущенными экспертом нарушениями положений о Единой методике, а также сообщалось, что в претензии потерпевшим были указаны некорректные банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности осуществить перечисление УТС. Считают, что истец намеренно представил в страховую компанию неверные банковские реквизиты с целью последующего получения неустойки, штрафа. Неправомерные действия истца привели к инициированию дела, страховщик его прав не нарушал, уведомление о невозможности выплаты возмещения было направлено по причине и в сроки, указанные в действующем законодательстве.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области по доверенности Никишин А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, просил об отмене судебного акта.
Истец Пугачев Д.Ю., представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой альянс" в лице Пензенского филиала, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции 01.03.2017 года на ул.Калинина,63/37 в г.Пензе произошло ДТП с участием а/м АВТО1 под управлением ФИО2 (виновника ДТП), и АВТО2 под управлением истца, в результате которого а/м АВТО2, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>, в связи с чем 28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков; заявленному страховому случаю был присвоен номер убытка N14982780, произведен осмотр транспортного средства, 03.04.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56200 руб.
07.12.2017 г. истцом ответчику предъявлена письменная претензия, где указано, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке ИП ФИО1 составляет 112018 руб., величина утраты товарной стоимости 9853 руб., на проведение экспертиз затрачено 11000 руб., в связи с чем истец просил выплатить (доплатить) страховое возмещение на сумму 65671 руб. (112018+9853-56200), а также расходы на проведение экспертиз и неустойку согласно положений ФЗ "Об ОСАГО".
13.12.2017 г. ответчиком истцу направлен ответ, где указано, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не имеет возможности для осуществления страховой выплаты и рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов. Кроме того, выявлено, что представленная истцом экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике, в связи с чем констатируется невозможность осуществления доплаты по претензии.
Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке N17\602 от 19.10.2017 г. размер утраты товарной стоимости АВТО2 после вышеназванного ДТП составляет 9853 руб., при этом истцом произведено уменьшение этой суммы до 7976,93 руб.; доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.
Стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени истцу оплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не произведена.
Поскольку в силу п.4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения в виде УТС основаны на законе.
При определении размера причиненного истцу ущерба (по УТС) суд руководствовался данным отчетом об оценке, поскольку он соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, выполнен с приложением исходных данных. При этом суд учитывал, что ответчик согласно распределения бремени доказывания не представил суду достаточных доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма УТС является завышенной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в данной части (УТС) ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в части УТС подлежат удовлетворению на сумму 7976,93 руб. (поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, добровольно уменьшенных истцом до названной суммы; данный размер УТС не превышает размер, подтвержденный отчетом об оценке).
Поскольку выплата указанной УТС как части страхового возмещения ответчиком добровольно произведена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 3988,46 руб. (7976,93:2).
Поскольку ответчиком не в полном объеме было произведено страховое возмещение в части УТС суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты (9853 руб.) в порядке п.21 ст.12 вышеуказанного ФЗ; при этом неустойка должна начисляться со следующего дня за днем, когда должно было быть выплачено возмещение в полном объеме, т.е. с 18.04.2017 г., и при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а неустойка, несмотря на то, что выплата полной суммы страхового возмещения не произведена до настоящего времени, достигнет заявленного истцом её размера (7976,93 руб.) на 81 день с момента срока выплаты (т.е. по 07.07.2017 г.), т.е. 9853 руб. (определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом размер недоплаченной страховой выплаты)*1 %*81. Заявлений о снижении размера неустойки стороной ответчика не подавалось, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном истцом размере, соразмерном, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверно указанных истцом реквизитах для перечисления недоплаченного возмещения в декабре 2017 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отказа в выплате его и взыскании неустойки, т.к. на момент подачи заявления о страховой выплате у истца имелись реквизиты истца, и суд учитывал, что из ответа ответчика в ответ на претензию N8272 от 13.12.2017 г., несмотря на указание на некорректные банковские реквизиты, следует прямое указание на невозможность осуществления доплат по претензии, т.е. безусловный отказ в выплате. В ответе не указано, другими доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждено, что ответчик произвел начисление УТС, неустойки и только неверное указание реквизитов препятствовало выплате.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в порядке п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. обязанности страховщика в части сроков и порядка выплаты, которые установлены настоящим Федеральным законом, не исполнены и он не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего; оснований для вывода о злоупотреблении истца, не получившего полного возмещения с апреля 2017 г., снизившего заявленные требования по неустойке, процессуальными правами с целью получения повышенных неустойки и штрафа нет.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, то есть нарушил права истца как потребителя, суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда посчитал, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определилразмер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.
В соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке N17\602 от 19.10.2017 г. и квитанцией от 27.11.2017 года об оплате денежных средств в размере 5000 рублей.
Представление интересов истца при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.03.2017 года осуществляла Дреняева Е.А., которой истец, согласно договору и расписки к нему, оплатил за это 6000 руб., из которых 4000 рублей истец, уменьшив сумму, просил взыскать с ответчика.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно необоснованности указанной суммы и исходя из требований разумности, суд в силу ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 4000 руб., также как необходимые расходы на составление претензии в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
