Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требование Игнатовского ФИО10 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Игнатовского ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Игнатовского ФИО12 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатовский В.Н. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N Хакуй Р.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер М169РТ01, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Жасо", автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору ОСАГО страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шкуратова Д.И. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шиян С.В. возражал против удовлетворения иска по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 14.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО ГСК "Югория" только лишь 12.02.2016, то есть более чем через один месяц после ДТП, что свидетельствует о том, что документы, направлены по истечении установленного законом срока обращения к страховщику.
При этом указывает, что получив от страховщика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, Игнатовский В.Н. не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Считает, что ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принял взятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В вою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, злоупотребив правом и лишив АО ГСК "Югория" возможности установить факт причинения вреда, определить обстоятельства его причинения, объем причиненного ущерба, вид необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений транспортного средства и размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика обращает внимание, что дорожно - транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции, что исключает возможность проверки на достоверность полученных повреждений на автомобиле потерпевшего и факт наступления страхового случая.
Кроме того, для участия в составлении акта осмотра независимым экспертом страховщик также не приглашался.
Согласно экспертного заключения видно, что транспортное средство принадлежащее истцу, судебным экспертом не осматривалось, свои выводы эксперт сделал на основании материалов гражданского дела.
Судебный эксперт обязан непосредственно осматривать объект оценки для формулировки выводов относительно наличия тех или иных повреждений и вида ремонтного воздействия.
Полагает, что реальный материальный ущерб может быть определен на основании непосредственного осмотра, поврежденного транспортного средства судебным экспертом с участием обеих сторон либо на основании совместно составленного сторонами акта осмотра.
Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уклонялся от проведения экспертизы не предоставив автомобиль в поврежденном виде для осмотра судебному эксперту.
Обращает внимание, что фактически поврежденное транспортное средство не видел ни страховщик, ни независимый эксперт выполнявший независимую экспертизу, ни судебный эксперт выполнявший судебную экспертизу.
Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика, отраженные в отзыве страховщика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 09.01.2016 по вине водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N Хакуй Р.А. произошло ДТП в результате которого, автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу получил механические повреждения, ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Жасо". Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно договору ОСАГО страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом суд обязал истца предоставить при необходимости автомобиль на осмотр судебному эксперту.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер М169РТ 01 может составлять <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИгнатовскогоВ.Н., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчиком не выплачена сумма страховой выплаты, нарушенное право истца (приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия), не восстановлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу Игнатовского В.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 09.01.2016 в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом при обращении к ответчику с претензий расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Игнатовского В.Н. в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Доводы апелляционной жалобы АО ГСК "Югория" о том, что ответчик не был согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она не соответствует "Единой методике" и проведена без осмотра автомобиля, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда относительно принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Кубань - Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и независимой досудебной оценки, не могут повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопросы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционные жалобы не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
