Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1333/2018
13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Соловью Валентину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соловья В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2018г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Соловей В.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. ПАО "Сбербанк" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Соловья В.М. по доверенности Глебовой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Соловью В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 25 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Соловью В.М. (заёмщику) кредит в размере 234000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,1% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Соловей В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 190830 руб. 82 коп., в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.
Ответчик Соловей В.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности Глебова Л.Л. иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Соловей Валентину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 февраля 2014 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 с Соловей Валентином Михайловичем.
Взыскать с Соловей Валентина Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 задолженность по кредитному договору в размере 190830 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей 62 копейки, а всего: 195 847 рублей 44 копейки (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок четыре копейки)".
Не согласившись с решением суда, ответчик Соловей В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору N от 02 сентября 2014 г. по возвращению денежных средств ответчиком Соловьём В.М. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Соловья В.М. по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 г. составила 190 830 руб.82 коп., из которых: просроченный основной долг - 136 512 руб.32 коп., просроченные проценты - 25 930 руб.41 коп., неустойка - 28 388 руб.09 коп.
Требование Банка о расторжении договора и уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 26 июня 2017 г., оставлено последним без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,452,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Соловьём В.М. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, условия кредитного договора ответчиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а кредитный договор N от 25 февраля 2014 г., заключенный между сторонами, - расторжению.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов и неустойки по кредитному обязательству определен судом правильно.
Утверждения ответчика Соловья В.М. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи Соловью В.М. кредита, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил копии: кредитного договора, лицевого счета, паспорта заёмщика, графика платежей, а также расчет задолженности, который судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в жалобе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное постановление принято незаконным составом суда, доказательств того, что дело рассмотрено судом с нарушением ст.ст.16,17 ГПК Российской Федерации, в деле нет и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили их оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловья Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
