Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ефимова Сергея Павловича и ответчика ООО "АМС-Партнёр" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Ефимова Сергея Павловича частично.
Взыскать в пользу Ефимова Сергея Павловича с Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Партнёр" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 556 564 рубля, судебные расходы в размере 17 265 рублей; всего: 573 829 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Ефимова Сергея Павловича государственную пошлину в размере 1 949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "АМС-Партнёр" - Зайдуллина Данила Вахитовича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов С.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО "АМС-Партнёр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 29 июня 2017 года на 633 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "АМС-Партнёр" и находившегося под управлением Лебедева В.В., признанного впоследствии виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК" признала ДТП страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако, заявление о страховом случае им было подано 30 июня 2017 года, а страховая выплата поступила на его счёт только 20 августа 2017 года. Таким образом, просрочка страховщика по выплате ему страхового возмещения составила 51 день. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты, полагал, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> должен быть возмещён ему как страховой компанией, так и виновником произошедшего ДТП. Считал, что обязанность по возмещению ему материального вреда без учёта износа деталей, превышающего размер страховой выплаты, в размере <данные изъяты> лежит на ответчике ООО "АМС-Партнёр". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку за неисполнение обязанностей страховщика в размере 204 000 рублей, а также в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ООО "АМС-Партнёр" просил взыскать причинённый материальный ущерб в размере 744 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 342 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации его автомобиля в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефимов С.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик сроки по выплате истцу страхового возмещения не нарушал, страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена 15 августа 2017 года на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании страхового случая от 09 августа 2017 года. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения статьи 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "АМС-Партнёр" - адвокат Яновский С.С., действующий на основании ордера и доверенности, факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО "АМС-Партнёр" не оспаривал. Считал, что ущерб должен быть рассчитан с учётом износа по экспертизе, назначенной судом. В связи с чем, не возражал против удовлетворения иска в размере <данные изъяты>, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, в остальной части требования иска не признал
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец Ефимов С.П. и ответчик ООО "АМС-Партнёр".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая его постановленным в данной части с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО "АМС-Партнёр". Также считает, что судом необоснованно взыскана с него доплата государственной пошлины, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" он освобождён от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице генерального директора Еремина С.А. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о необходимости возмещения Обществом истцу суммы ущерба, определённой исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты. Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Общества, должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> без учёта износа деталей, определённой экспертом в судебной экспертизе, и суммы полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец Ефимов С.П., представитель ответчика САО "ВСК", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав, объяснения представителя ответчика ООО "АМС-Партнер", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в 12 часов 00 минут на 633 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Когель SN24", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ООО "АМС-Партнёр" и находившегося под управлением работника указанного общества Лебедева В.В., а также транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева В.В., который управляя транспортным средством, нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на полосу встречного движения, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Лебедева В.В. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: копией справки о ДТП от 29 июня 2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, копией схемы ДТП, копией рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, копиями объяснений Лебедева В.В., Ефимова С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО "ВСК".
В этой связи, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 07 августа 2017 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 августа 2017 года между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
10 августа 2017 года страховщиком СОА "ВСК" составлен акт о страховом случае и 15 августа 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме и отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Как было указано выше собственником транспортного средства Мерседес Бенц, является ответчик ООО "АМС-Партнёр".
В этой связи и поскольку дорожно транспортное происшествие произошло по вине работника указанного юридического лица, то в силу положений статей 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ ООО "АМС-Партнёр" ответственно за возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере, превышающем выплаченную Ефимову С.П. сумму страхового возмещения, о чем также верно указанно судом первой инстанции.
Согласно экспертному заключению N 01/09-2017 от 23 сентября 2017 года, выполненному ООО "Первая оценочная компания", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак N, составила <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты>.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО "АМС-Партнёр", была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технический центр "Инфорс".
Согласно заключению эксперта от 18 января 2018 года N, указанной экспертной организации, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором он находился до происшествия, рассчитанный с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Этим же заключением эксперт, используя метод статистического наблюдения рынка запасных частей и стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, установил, что размер расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до происшествия 29 июня 2017 года, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; при сравнении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его стоимости на момент ДТП эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления транспортного средства.
Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ООО "АМС-Партнёр", суд первой инстанции верно руководствовался экспертным заключением ООО "Технический центр "Инфорс" и выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного методом статистического наблюдения рынка запасных частей и стоимости работ, поскольку применение указанного метода наиболее достоверно отражает причиненный истцу реальный ущерб, так как размер ущерба рассчитан в соответствии со сложившимся уровнем цен на запасные части и восстановительные работы применительно к территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку её положения применяются при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен (полная гибель), суд первой инстанции в соответствии с требованиями выше приведенных положений гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АМС-Партнёр" причиненного истцу ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, в сумме 506 564 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом положений Единой методики, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы истца в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер указанных расходов установлен судом в соответствии с требованиями положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности и категории дела, степени участия представителя в нём, а также с учетом требований разумности. Оснований для переоценки выводов суда о размере расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит также доводы апелляционной жалобы истца, в которых он оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, поскольку данная экспертиза не была принята судом в качестве доказательства и не положена в основу решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно государственной пошлины, которая была взыскана с истца в размере 1 949 рублей.
Взыскивая с истца государственную пошлину в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина не была уплачена истцом в полном размере.
Однако такие выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.
Как видно из искового заявления, цена иска составляла <данные изъяты> и складывалась из требований имущественного характера к САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>, а также требований имущественного характера к ООО "АМС-Партнёр" в сумме <данные изъяты>.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 342 рубля.
Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, по требованиям иска к САО "ВСК" он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В этой связи, при обращении в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из требований имущественного характера предъявленных к ООО "АМС-Партнёр" в сумме <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты>, которая и была оплачена истцом, что следует из соответствующей квитанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в соответствующий бюджет государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года отменить в части взысканной с Ефимова Сергея Павловича государственной пошлины, принять по делу новое решение в следующей редакции:
Удовлетворить исковое заявление Ефимова Сергея Павловича частично.
Взыскать в пользу Ефимова Сергея Павловича с Общества с ограниченной ответственностью "АМС-Партнёр" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 556 564 рубля, судебные расходы в размере 17 265 рублей; всего: 573 829 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка