Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца АР "Россельхозбанк" - Лукожева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Аккиевой М.Ж., Аккиевой К.Х., Гузиеву А.М. и Мисировой Ж.Х., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 22.10.2012г. в сумме 75 360,61 руб. и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 460,81 руб., а также расторгнуть кредитный договор N от 22.10.2012г. с 23.02.2018г.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N от 22.10.2012г. ОАО "Россельхозбанк", предоставило кредит Аккиевой М.Ж. и Аккиевой К.Х. в размере 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13,5% годовых. В соответствии с банковским ордером N от 16.11.2012г. АО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 400 000 руб. своевременно зачислило на счет заемщика. Окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Гузиевым А.М. и Мисировой Ж.Х.
Вместе с тем, до настоящего времени заемщики свои обязательства, вытекающие из условий заключенного кредитного договора не исполнили, в связи с чем, по состоянию на 22 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу - 58187,69 руб., по процентам за пользование кредитом - 9713,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6706,07 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 753,43 руб.
Решением Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года постановлено:
Исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018г. в размере 69654 рубля 54 копейки, в том числе по основному долгу - 58187 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом - 9713 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 753 рубля 43 копейки.
Взыскать с Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х., Гузиев А.М. и Мисирова Ж.Х. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 81 копейка.
Расторгнуть с 23 февраля 2018 г. кредитный договор N от 22.10.2012 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и Аккиева М.Ж., Аккиева К.Х..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении иска суд не учел тот факт, что требование Банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца АО "Россельхозбанк" - Лукожевым В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что заемщиками обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика Аккиевой М.Ж. о применении в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 6706,07 руб. до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственным доводом апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" является указание на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Аккиева М.Ж. заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить взыскиваемую истцом неустойку.
Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд первой инстанции правильно исходил из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, обстоятельства просрочки возврата займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия находит, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. N 263-О.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются Судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
