Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июля 2017 года №33-1333/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1333/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Яшковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ярминой Ю.Н. к Тярину А.Н., Тяриной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Ярминой Ю.Н., ответчиков Тярина А.Н., Тяриной Т.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ярмина Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что < дата> в < дата> автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия она, управляя своим автомобилем марки < данные изъяты>, совершила наезд на домашнее животное - бычка, который внезапно выбежал на проезжую часть дороги с правой обочины.
В ходе проведенных по данному факту розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД установлено, что владельцем животного являются ответчики - Тярин А.Н., Тярина Т.М.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость устранения дефектов согласно заказу-наряду-договора АО «Саранск-Лада» составляет 196 792 руб. 49 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Тярина А.Н., Тяриной Т.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 926 руб. 16 коп - по 118 464 руб. 58 коп с каждого, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5136 рублей - по 2568 рублей с каждого и на оплату судебной биологической экспертизы в размере 52 881 руб. 50 коп - по 26 440 руб. 75 коп с каждого.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 г. исковые требования Ярминой Ю.Н. удовлетворены частично: взысканы с Тярина А.Н., Тяриной Т.М. в солидарном порядке в пользу Ярминой Ю.Н. сумма причиненного материального ущерба в размере 189 543 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 42 305 руб. 20 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы в равных долях с Тярина А.Н., Тяриной Т.М. в пользу Ярминой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб. 86 коп; взысканы с Тярина А.Н., Тяриной Т.М. в солидарном порядке в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 21 216 рублей; взысканы с Ярминой Ю.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 5304 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ярмина Ю.Н. просила изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласна с применением судом принципа смешанной ответственности и указанием на то, что с ее стороны имеется грубая неосторожность, с ее стороны нет нарушений правил дорожного движения и не имелось технической возможности предотвращения столкновения, что подтверждается заключением эксперта.
Ответчики Тярин А.Н. и Тярина Т.М. в апелляционной жалобе просили отменить решение и прекратить производство по делу, указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ярминой Ю.Н. пострадало не их животное; административный материал по факту ДТП сфабрикован, в связи с чем ими подана жалоба в прокуратуру; комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза была проведена на основании административного материала, с экспертизой они не согласны; эксперт известил их о дате проведения экспертизы в день ее проведения, в связи с чем они не могли участвовать при ее проведении; оспаривали биологическую экспертизу; считали, что истец искажает обстоятельства ДТП, при соблюдении скоростного режима, учете метеорологических условий она имела бы возможность увидеть на открытом участке дороги животное.
В заседании судебной коллегии ответчики Тярин А.Н., Тярина Т.М., представитель ответчика Тярина А.Н. - адвокат Яремко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Истец Ярмина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела не просило (л.д.229).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> в < дата> на 27 км автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Ярминой Ю.Н., марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
Из объяснений Ярминой Ю.Н., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля под ее управлением на животное (бычка), который внезапно выбежал на проезжую часть, столкновения с бычком избежать не удалось; ехала со скоростью примерно 80-85 км/час; на улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, видимость автодороги была плохая.
В ходе проводимых розыскных мероприятий установлено, что владельцами животного являются Тярин А.Н. и Тярина Т.М.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 14 августа 2016 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярминой Ю.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В силу пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материалов дела, наезд на животное был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных в темное время суток.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия технической возможности избежать столкновения с домашним животным и с целью ответа на другие вопросы, по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая и биологическая экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта <№> от 17 февраля 2017 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз»:
1. в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Ярминой Ю.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается;
2. при исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, водитель Ярмина Ю.Н. технической возможности предотвратить наезд на домашнее животное, путем остановки автомобиля до линии его движения, не имела возможности, так как не успевала среагировать на возникшую опасность;
3. определить скорость движения автомобиля марки «Лада Веста», принадлежащего Ярминой Ю.Н., на момент столкновения с домашним животным, эксперту-автотехнику не представилось возможным из-за отсутствия апробированной методики определения скорости движения транспортного средства по имеющимся на нем механическим повреждениям;
4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 199 241 руб. 52 коп;
5. размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП мог составить 37 687 руб. 64 коп.
Согласно заключению эксперта в области биологической экспертизы тканей и выделений животных - исследование ДНК <№> от 28 февраля 2017 г. АНО «Центр Генетических Исследований»:
1. домашнее животное - бычок, по биологическим образцам, имеющимся на поврежденных деталях автомобиля марки «Лада Веста», идентифицировано;
2. домашнее животное - бычок, принадлежащий Тярину А.Н., является тем же животным, на которое совершен наезд на проезжей части автодороги автомобилем марки «Лада Веста»; процент вероятности доказательства принадлежности биологических материалов (кожи и шерсти), имеющихся на поврежденных деталях автомобиля марки «Лада Веста», домашнему животному - бычку, принадлежащему Тярину А.Н., составляет 99, 99948%.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ярминой Ю.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными заключениями экспертов, положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установил грубую неосторожность со стороны Ярминой Ю.Н., которая не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, при неблагоприятных метеорологических условиях и принятия мер к своевременному снижению скорости, и исходил из того, что ответчики Тярины, являясь владельцами домашнего животного, не обеспечили надлежащие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги в ночное время, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего Ярминой Ю.Н. автомобилю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о наличии смешанной ответственности сторон.
В апелляционной жалобе истец Ярмина Ю.Н. указывает на то, что она не согласна с применением судом принципа смешанной ответственности и указанием на то, что с ее стороны имеется грубая неосторожность, с ее стороны нет нарушений правил дорожного движения и не имелось технической возможности предотвращения столкновения, что подтверждается заключением эксперта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указал эксперт в заключении <№> от 17 февраля 2017 г., определить скорость движения автомобиля, принадлежащего Ярминой Ю.Н., на момент столкновения с домашним животным, не представилось возможным из-за отсутствия апробированной методики определения скорости движения транспортного средства по имеющимся на нем механическим повреждениям.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, наезд на животное произошел на ровном участке дороги, при мокром асфальте (пасмурно, моросил дождь), в темное время суток. От места наезда на животное до места остановки автомобиля расстояние в 37 метров, тормозной путь отсутствует.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, выезжавшего на место ДТП от < дата>, следует, что Ярмина Ю.Н. совершила наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть с правой обочины животное.
Суд установил, что истец вела автомобиль со скоростью, близкой к предельно допустимой по условиям хорошей видимости и хорошего состояния дорожного покрытия, в то время, когда из-за метеорологических условий и темного времени суток видимость проезжей части была ограниченной.
Учитывая данные обстоятельства, требования пункта 10.1 ПДД, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ярмина Ю.Н. должна была избрать такую скорость, чтобы иметь возможность предотвратить наезд на любое препятствие, будь то животное или человек (пешеход).
Локализация повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Ярмина Ю.Н., как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, при пасмурной погоде и мокром дорожном покрытии, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, которым установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, и с учетом данных положений определил вину истца Ярминой Ю.Н. в размере 20 %, вину собственников животного в размере 80%.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 199 241 руб. 52 коп, а размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП мог составить 37 687 руб. 64 коп, судом первой инстанции верно рассчитан размер взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков суммы - 189 543 руб. 33 коп (199 241 руб. 52 коп. + 37 687 руб. 64 коп. = 236 929 руб. 16 коп. * 80 % ).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ярминой Ю.Н. пострадало не их животное, опровергается заключением эксперта в области биологической экспертизы тканей и выделений животных - исследование ДНК <№> от 28 февраля 2017 г.
В апелляционной жалобе ответчики Тярин А.Н., Тярина Т.М. указывают о том, что комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая, биологическая экспертизы были проведены на основании административного материала, который они в настоящее время оспаривают, с экспертизами они не согласны; эксперт известил их о дате проведения экспертизы в день ее проведения, в связи с чем они не могли участвовать при ее проведении.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков на основании следующего.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости, принадлежности биологического материала, имеющегося на поврежденных частях автомобиля, животному ответчиков судом в решении мотивировано.
Заключения проведенных комплексных судебной авто-технической, авто-товароведческой, биологической экспертиз являются ясными, обоснованными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выводы экспертов мотивированы: авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза основана на материалах гражданского дела, материале по факту ДТП, произошедшего < дата>, внешнего осмотра автомобиля, при проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства; биологическая экспертиза основана на молекулярно-генетическом методе исследования с помощью использования необходимых для проведения исследования приборов и программ. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертиз, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанных экспертиз не допущено. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе ответчиков о том, что заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертиз лишь в том случае, если бы эти заключения явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу.
К тому же ответчиками, в подтверждение своих доводов, не представлено каких-либо иных сведений и доказательств, опровергающих выводы экспертиз.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ярминой Ю.Н., ответчиков Тярина А.Н., Тяриной Т.М. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка