Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1333/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1333/2017
г. Йошкар-Ола 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулгазизовой Н.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ягодаровой С. О. к Габдулгазизовой Н. Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый <№>, принадлежащий на праве собственности Габдулгазизовой Н. Н..
Взыскать с Габдулгазизовой Н. Н. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ягодарова С.О. обратилась в суд с иском к Габдулгазизовой Н.Н., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый <№>.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении ответчика находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <№> от < дата>, о взыскании суммы долга в размере 8462 рублей в пользу Кудрявцевой Г.А. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1790 рублей 97 копеек. Согласно данным Управления Пенсионного фонда России по г. Йошкар-Оле должник по указанному исполнительному производству не трудоустроен, получателем пенсии не является. В банках (филиалах), кредитных организациях лицевых счетов, открытых на имя должника, не выявлено. По данным Центра занятости населения г. Йошкар-Олы должник в качестве безработного не состоит. Согласно ответу Государственной инспекции Гостехнадзора г. Йошкар-Олы самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ответчиком не числится. Исполнить решение суда Габдулгазизова Н.Н. не имеет возможности. Вместе с тем, ответчик имеет в собственности земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габдулгазизова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ягодаровой С.О., неизвестившей ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и непредоставившей ей срок для добровольного возмещения ущерба. Полагает, что в отсутствие доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд должен был отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения Габдулгазизовой Н.Н., ее представителя Лихошва Г.Б., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Кудрявцевой Г.А. Григорьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№> от < дата>, возбужденное в отношении Габдулгазизовой Н.Н. на основании исполнительного листа <№> от < дата>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8462 рублей в пользу взыскателя Кудрявцевой Г.А.
До настоящего времени требование вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по выявлению принадлежащего Габдулгазизовой Н.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такового, за исключением земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес> не выявлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, иного имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, у должника не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Наличие в собственности Габдулгазизовой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес> на который может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по исполнительному производству должником длительное время не производится, что нарушает права взыскателя.
Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в жалобе не приведено. Ответчиком не доказана несоразмерность долга стоимости спорного земельного участка и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ей имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий Габдулгазизовой Н.Н. земельный участок, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного возмещения ущерба, ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к предмету проверки в рамках рассматриваемого дела, для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя законом установлен иной судебный порядок.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулгазизовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка