Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2017 года №33-1333/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1333/2017
 
05 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Соблирова Р.К. Мамбетова К.Б. и представителя Кармова С.Т. Кольченко В.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соблирова Руслана Катутовича, от имени и в интересах которого действует его представитель Мамбетов К.Б., о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений - решения Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Соблиров Руслан Катутович, Соблирова Людмила Руслановна, Соблирова Бусена Катутовна и Апшева Елена Руслановна обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному коммерческому банку «Национальный резервный банк» (далее Банк) и Кармову Садину Талевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Соблиров Руслан Катутович и Банк подали на решение суда апелляционные жалобы.. В поданной им апелляционной жалобе Соблиров Р.К. просил решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.
В поданной им апелляционной жалобе Банк, считая, что мотивировочная часть вынесенного судом решения содержит не соответствующие действительности ошибочные выводы, не основанные на имеющихся в деле материалах и исследованных доказательствах (о том, что Банк требований об исполнении Договора кредитной линии к Соблирову Р.К., Соблировой Л.Р., Соблировой Б.К. и Апшевой Е.Р. не предъявлял, что к ним с иском не обращался и, как следствие, к выводам о том, что поручительство Соблирова Р.К., Соблировой Л.Р., Соблировой Б.К. и Апшевой Е.Р. прекращено, к ошибочным выводам о том, что договор уступки права требования, заключённый между Банком и Кармовым С.Т., не затрагивает прав и интересов соистцов), просил внести изменения в мотивировочную часть судебного решения, исключив из его мотивировочной части:
- на листе 3, стр. 5 абз. 2 слова: «Таким образом, к поручителям какие-либо требования не предъявлялись»;
- на листе 4 стр.7 абз. 11 и 12, начинающийся словами: «Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ» и до стр. 8 абз. 2 включительно, заканчивающегося словами: «... к тому же поручительство является прекращённым».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 декабря 2016 года апелляционная жалоба Банка удовлетворена. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены указанные Банком слова и выражения, с Саблирова Р.К. в пользу Банка взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов Банка по оплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Соблирова Р.К. оставлена без удовлетворения.
Считая, что имеются обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Соблирова Р.К. Мамбетов К.Б. обратился в Верховный Суд КБР с заявлением о пересмотре указанных судебных актов. В заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений указано, что по делу имеет место неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, необоснованное применение судами годичного срока исковой давности, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истцов, что является безусловным основанием для пересмотра настоящего дела. Также указано, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, допущенная при рассмотрении дела судебная ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта, является самостоятельным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам указано и на то, что в нарушение требований статей 10 и 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года (в ред. от 01.07.2017) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор уступки права требования не прошёл государственной регистрации, в силу чего он является ничтожным. О том, что договор не прошёл государственную регистрацию, в момент рассмотрения судами дела заявителю известно не было. Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для дела и служит основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано также, что в силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года (в ред. от 01.07.2017) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384-386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путём уступки требования. Поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, передача предприятия в ипотеку допускается только с согласия собственника имущества. Договор об ипотеке, заключённый с нарушением этих требований, ничтожен (ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу части 3 статьи 70 Федерального закона № 102-ФЗ состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке. Анализ этих норм позволяет сделать вывод о том, что сделка по договору уступки права требования является ничтожной. Поскольку имеет место неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, необоснованное применение судами годичного срока исковой давности, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, это является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на заявление Соблирова Р.К. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 декабря 2016 года представитель ответчика АКБ «Национальный резервный банк» Иванова Т.В. с доводами жалобы не согласилась, считая, что изложенные Соблировым Р.К. вновь открывшиеся обстоятельства не являются для заявителя неизвестными. Эти обстоятельства могли быть и были известны заявителю в момент его обращения с иском в суд и в момент вынесения судами судебных актов. Указанные Соблировым Р.К. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства сторонам были известны, о них (об отсутствии государственной регистрации) заявлялось при разрешении дела. С учётом этого Банк просит в удовлетворении заявления Соблирова Р.К. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Считая доводы, изложенные Соблировым Р.К. в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными, указывая, что выводы судов обеих инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что все обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, представитель Кармова С.Т. Кольченко В.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления Соблирова Р.К. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В письменных возражениях на заявление Соблирова Р.К. конкурсный управляющий ООО «Нальчикский машиностроительный завод» Михалёв В.В., полагая, что с заявленным требованием Соблирову Р.К. надлежало обратиться в Нальчикский городской суд КБР, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР решение суда первой инстанции не отменяла и не изменяла. В заявленных по делу требованиях истцам было отказано судом первой инстанции, вследствие чего с требованиями о пересмотре принятого судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам Соблирову Р.К. надлежало обратиться в суд первой инстанции. Кроме того, указано, что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства, в случае их подтверждения, могут служить основаниями для отмены судебных постановлений вышестоящими судами. С учётом изложенного, Михалёв В.В. просит в удовлетворении заявления Соблирову Р.К. отказать.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Соблиров Р.К., Соблирова Л.Р., Соблирова Б.К., Апшева Е.Р. и Кармов С.Т., представители Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» и ООО «Нальчикский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив заявленные Соблировым Р.К. требования и рассмотрев их по существу, выслушав Мамбетова К.Б., поддержавшего заявление Соблирова Р.К., Кольченко В.В., поддержавшего поданные от имени Кармова С.Т. возражения и возражения, поданные Банком, полагавшего, то заявленные требования подлежат рассмотрению по существу и в их удовлетворении должно быть отказано, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит заявленные Соблировым Р.К. требований подлежащими рассмотрению и разрешению по существу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится судом апелляционной инстанции в случае, если этим постановлением изменено постановление суда первой инстанции или принято новое решение. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 декабря 2016 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года изменено, из его мотивировочной части исключён ряд слов и выражений, заявление о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения должно разрешаться судом апелляционной инстанции, то есть судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР. Исходя из этого, судебная коллегия находи доводы конкурсного управляющего Михалёва В.В. о том, что заявленные Соблировым Р.К. требования подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции, необоснованными.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся существенные для дела, существовавшие на момент принятия решения обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Доводы Соблирова Р.К. и его представителя Мамбетова К.Б. о незаконности судебных постановлений, о неправильном применении судом исковой давности обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются. Эти обстоятельства дают Соблирову Р.К. право оспаривать правильность судебных постановлений путём их обжалования в кассационном порядке.
Доводы о том, что Соблирову Р.К. не были известны положения закона о том, что отсутствие государственной регистрации договора влечёт его недействительность (ничтожность), также не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку незнание заявителем закона не предусмотрено частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для такого пересмотра.
Доводы о том, что Соблиров Р.К. не знал о том, что договор уступки права требования не прошёл государственную регистрацию, судебной коллегией приняты быть не могут. Договор уступки права требования (цессии) в виде копии представлен в материалы дела (том 1, л.д. 11-12), его подлинник был исследован судом в судебном заседании. Являясь предметом спора, исследовался договор судом. Следовательно, и Соблиров Р.К. как один из истцов, и другие участвующие в деле лица, были ознакомлены как с содержанием и текстом договора, так и с самим договором. Поскольку в договоре отсутствуют отметки о его государственной регистрации, все участвующие в деле лица должны были сознавать, что отсутствие в договоре отметок о его государственной регистрации свидетельствует о том, что указанный договор государственной регистрации ко дню разрешения судами дела не прошёл. Следовательно, Соблиров Р.К. знал и должен был знать о том, что оспариваемый им договор государственной регистрации не прошёл. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, служащим основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а Соблиров Р.К. об отсутствии государственной регистрации договора должен был знать и знал, отсутствие в момент рассмотрения дела такой регистрации не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений в требуемом Соблировым Р.К. порядке.
Учитывая изложенное, находя заявленные Соблировым Р.К. требования о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений необоснованными, судебная коллегия находит необходимым оставить заявление Соблирова Р.К. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление Соблирова Руслана Катутовича, от имени и в интересах которого действует его представитель Мамбетов К.Б., о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений - решения Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка