Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-13331/2021

о назначении повторной судебной экспертизы

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидовский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ИФ", истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб.

При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 187,46 руб., неустойку в размере 330 998,88 руб., штраф в размере 12 593,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. исковые требования Кидовского А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кидовского А.А. сумма страхового возмещения в размере 25 187,46 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 593,43 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 955,62 руб., а также в пользу ООО "Альгор" взыскано 25 000 руб. за проведенную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, экспертом не был осуществлен осмотр транспортного средства, не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования. Аттестация эксперта Бакаевой В.О., проводившей независимую экспертизу, аннулирована, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 04 декабря 2018 г. и сведениями из государственного реестра экспертов-техников. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

В соответствии с заключением судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 113 400 руб.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительности объективности данного заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено.

Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом согласиться не может.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожнотранспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, следует, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не соблюдены.

В частности, экспертом автомобили не осматривались, не строилась графическая модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

Более того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. ссылалась на указанные обстоятельства неполноты проведенного исследования, в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на отсутствие к этому оснований.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, марки <...>" государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб.

Истец к претензии приложил заключение <...> в котором имеется акт осмотра, содержащий сведения о наличии повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный знак .

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заключение ИП Бакаевой В.О. N 00964 от 05 августа 2017 г., в котором имеется акт осмотра, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

При осмотре автомобиля страховщиком на данные документы истец не ссылался, их содержание противоречит составленному акту осмотра, с которым истец согласился.

Тем не менее, при поручении проведения данной экспертизы <...>, по вопросам соответствия повреждений механизму ДТП, судом первой инстанции не было учтено, что требования к независимой технической экспертизе в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Установлено, что у эксперта Бакаевой О.В. аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников.

При производстве судебной экспертизы эксперт <...> осмотра автомобиля не производил, экспертиза проведена на основании представленных сторонами материалов дела, при этом суд первой инстанции, несмотря на обоснованные возражения ответчика, указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, заключение <...> N от 05 августа 2017 г., из числа допустимых доказательств не исключил.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта <...>" нельзя признать объективным, по делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 80, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Кидовского А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак , были получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2017 г.?

2. С учетом относимости выявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 08 июня 2017 г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак , в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Автоэксперт Сити", расположенного по адресу: <Адрес...> разрешив в случае необходимости привлечение к производству экспертизы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, состоящих в реестре экспертов-техников МАК и не состоящих в штате <...>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Экспертизу провести по материалам дела, исключив из числа доказательств заключение независимого эксперта <...> N от 05 августа 2017 г., экспертизу провести по акту осмотра страховой компании.

Разъяснить экспертам положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Определить срок исполнения определения суда в течение 1 месяца по получении материалов настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах".

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка