Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Падалко Валентину Федоровичу, третье лицо: ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Падалко В.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО12., в котором указал, что 02.11.2017 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом 20 000 руб. Ответчик воспользовалась кредитом, однако свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заёмщика составила 15 934,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -15 000 руб., штрафы - 934,40 руб.

Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 637,38 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 16.11.2020 произведена замена ответчика ФИО13 на наследника - супруга должника Падалко В.Ф., принявшего наследство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Падалко Валентину Федоровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 в размере 15 934 рубля 40 копеек, из которых проченная задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, штрафные проценты - 934 рубля 40 копеек.

Суд также взыскал с Падалко В.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 637 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Падалко В.Ф. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в результате чего нарушены права ответчика (должника). Поскольку ответственность в рамках кредитного договора была застрахована заемщиком в страховой компании ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", взыскание должно производиться с данного юридического лица.

По мнению автора жалобы, при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 138-143).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года на основании заявления ФИО14 была выдана международная кредитная карта (кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей, на срок до востребования, под 29,9% годовых.

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты на основании заявления на получение кредитной карты наследодателя (л.д. 23-24). Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", с которыми заемщик была ознакомлена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность заёмщика на дату смерти составила 15 934,40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -15 000 руб., штрафы - 934,40 руб.

Согласно материалам наследственного дела, супруг заемщика Падалко Ф.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11., потому он привлечен к участию в качестве ответчика, принявшего ответственность по долгам наследодателя.

Факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет наследодателя, а также факт использования денежных средств, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При этом ответчик в пояснениях ссылался на то, что страховая компания ОАО "ТОС", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, должна нести ответственность по долгам застрахованного лица в связи с наступлением страхового случая, так как заемщик была подключена к Программе страховой защиты заемщиков Банка на основании условий, установленных Присоединением к договору коллективного страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС".

Между тем, Падалко В.Ф. суду пояснил, что в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался и документы о страховом случае не представлял.

Доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением о страховой выплате к страховщику ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" материалы дела также не содержат.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 809, 850, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между истцом и наследодателем договор по своей правовой природе является договором банковского счета с элементами кредитного договора, следовательно, на него распространяются положения ст. 850 ГК РФ.

Факт принятия ответчиком Падалка В.Ф. наследства после смерти заемщика ФИО5 подтвержден сведениями нотариуса Таганрогского нотариального округа РО Сумбур С.В., из которого следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 17.05.2018 года обратился супруг Падалко В.Ф. В деле имеются сведения о наличии в собственности у ФИО5 120/1156 долей в праве общей собственности на земельный участок, ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в состав перешедшей к ответчику обязанности исполнения кредитного договора входит обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, на которые ссылался ответчик в своих устных возражениях на исковое заявление, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств выполнения действий по обращению к страхователю (банку) и представления необходимых документов для страховой выплаты, ответчиком суду не представлено.

Такие доказательства не были указаны и в апелляционной жалобе.

В данном случае доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку установление факта присоединения заемщика к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по спорному кредитному договору, а выплата по страховым рискам производится при наступлении страхового события на основании обращения застрахованного лица или его родственников (п. 2 Присоединения к договору коллективного страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС" (л.д. 18-19).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Падалко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка