Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13331/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу представителя Дегтярева М.Н. Каримова Д.Т. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым исковое заявление Дегтярева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СД ИНВЕСТ" возвращено истцу вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СД ИНВЕСТ" о расторжении предварительного договора N 1 уступки права требования и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21 июня 2016 года был заключен предварительный договор N 1 уступки права требования, по условиям которого должна была состояться уступка права требования в части 26,3 кв.м. офиса N 6, проектной площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Передача уступки прав должна была состояться в течение 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дегтяревым произведена оплата в размере 1 981 000 рублей.

Впоследствии судебными актами было не подтверждено право собственности ответчика на указанное офисное помещение. В связи с чем ответчик не может выполнить обязательство по предварительному договору уступки права требования.

Дегтярев М.Н. просил расторгнуть указанный предварительный договор и взыскать с ООО "СД ИНВЕСТ" 1 981 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что оно не подсудно Вахитовскому районному суду горда Казани Республики Татарстан, поскольку подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Каримов Д.Т. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что сведений о том, что Дегтярев М.Т. выступал в возникших правоотношениях как ИП в адрес суда не представлялось и судом не подтверждено самостоятельно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что Дегтярев М.Н. на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем и является им в настоящее время, предметом договора является приобретение прав в отношении имущества, предназначенного для осуществления коммерческой деятельности и заключен между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть2).

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материала, исковое заявление представлено в суд от имени физического лица Дегтярева М.Н., предварительный договор N 1 уступки права требования заключен с Дегтяревым М.Н. Сведений о том, что в момент заключения предварительного договора он действовал как субъект предпринимательской деятельности не имеется.

При таких данных вывод судьи о том, что Дегтярев М.Н. на момент возникновения спорных правоотношений был индивидуальным предпринимателем и является им в настоящее время, сделан судом преждевременно. При установлении данного обстоятельства после принятия к производству искового заявления дело должно быть передано по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ООО "СД ИНВЕСТ" является адрес: <адрес>, которое находится в Вахитовском районе города Казани и территориально относится к подсудности Вахитовского районного суда города Казани.

Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности данного спора Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан следует признать неправомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Дегтярева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СД ИНВЕСТ" о расторжении предварительного договора N 1 уступки права требования и взыскании денежных средств возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка