Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Т.С. к Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Г. в пользу Т.С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. Т.С. обратилась в суд с иском к Г. Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5200 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что 30.04.2012 года А. Т.С. перечислила денежные средства на расчетный счет Г. Н.Г. в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу А. Т.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Г. Н.Г. - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. Н.Г., ее представителя Л. Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А. Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что А. ( ранее Иванец) Т.С. перечислила Г. Н.Г. по просьбе последней в пользование 200000 рублей, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами N от 30.04.2012 года на 150 000 рублей и N от 30.04.2012 года на 50000рублей, выпиской по счету Г. Н.Г. N, представленной ПАО "Сбербанк".
Суд также указал, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст.1109 ГК РФ должна быть возложена на ответчика. Поскольку доказательств отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, по требованию истца А. Т.С. денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей суд удовлетворил.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку А. Т.С. обращалась к Г. Н.Г. с требованием о возврате суммы долга 27.03.2015 года, 28.10.2016 года, указав срок возврата денежных средств в размере 200000 рублей до 30.12.2016 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2016 года. С иском в суд А. Т.С. обратилась 04.10.2019 года, поэтому, по мнению суда, срок давности истицей не пропущен.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось.
Доказательств тому, что денежные средства были перечислены по какому-либо иному основанию, предполагающему наличие обязательства по возврату средств, также материалы дела не содержат. Соответственно, полагать, что денежные средства были перечислены с учетом возврата по требованию не имеется, а потому перечисленные денежные средства являются для ответчицы неосновательным обогащением. Истица, в свою очередь, перечисляя денежные средства в отсутствие обязательства по перечислению средств на счет ответчицы в момент перечисления уже должна была знать о том, что перечисляет денежные средства без основания. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня, когда были денежные средства перечислены, то есть с 01.05.2012 года, который закончился 30.04.2015 года. Как указано выше, с иском истица обратилась только 04.10.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска А. Т.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, отменить. Принять по делу новое решение.
Т.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н.Г. неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
