Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13331/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N 2-4536/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пахалуева Виктора Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по частной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика Эйвазова Р.Д., судебная коллегия
установила:
Истец МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее Комитет) обратился в суд с иском в интересах Пахалуева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 204828 рублей, убытков в размере 15000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.
Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2020 годаисковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), поскольку Решением службы Финансового уполномоченного от 20.05.2020 прекращено рассмотрение Обращения истца в связи с тем, что Пахалуев В.А. предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что в адрес ответчика направлялось заявление о наступлении страхового случая, претензионное письмо, автомобиль осматривался страховщиком, истец также обращался к финансовому уполномоченному, порядок, предусмотренный статьей 16 Закона N 123-ФЗ, им был соблюден.
Кроме того, 09.08.2017 страховщик, не дождавшись истечения предложенного им времени для проведения осмотра/экспертизы с 09.00 до 17.00, уже в 15.17 направил истцу отказ в выплате, указав на принятое решение о возврате документов, разъяснив право обратиться в судебном порядке. Само письмо от 09.08.2017 не содержало фактически вложения в виде подлинников документов, полученных вместе с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего момента данные документы находятся у страховщика, что следует из содержания письма, в котором страховщик предлагает истцу получить документы в офисе ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика Эйвазов Р.Д. возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 июля 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017 вследствие действий ( / / )7, управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н , были причинены повреждения принадлежащего Пахалуеву В.А. транспортного средства БМВ, г/н (л.д. 87).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (л.д. 88).
Гражданская ответственность ( / / )7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .
20.07.2017 между истцом и ( / / )8 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заявитель передает, а ( / / )8 принимает право (требование) на получение страхового возмещения, иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера ущерба, получение неустойки, штрафной санкции.
25.07.2017 Пахалуев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (почтовое отправление 20.07.2020 (л.д 14)).
В данном заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просит организовать осмотр транспортного средства 27.07.2017 в 14:00 по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Технический проезд, д. 20.
Между тем, суд отметил, что согласно акту осмотра таких повреждений не усматривается.
26.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов, читаемых копий паспорта собственника транспортного средства, получателя страхового возмещения, оригинала договора цессии в читаемом виде.
27.07.2017 заявитель не предоставил транспортное средство в указанные им в заявлении о прямом возмещении убытков место и дату, о чем составлен акт о невозможности производства осмотра поврежденного объекта (л.д. 84).
27.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 01.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 114 оборотная сторона).
В заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.
08.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
В заявленные дату и место осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.
Доказательств предоставления истцом ответчику транспортного средства для осмотра суду не представлено.
Как следует из информации ПАО "Центральный телеграф", телеграммы от 27.07.2017 и 08.08.2017 не были получены Заявителем, адресат за телеграммами не являлся (л.д. 144- оборотная сторона-145).
09.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 144).
10.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 84 оборотная сторона -85).
21.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования до предоставления банковских реквизитов, читаемых копий паспорта собственника транспортного средства, получателя страхового возмещения, оригинала договора цессии в читаемом виде (л.д. 116, 145 - оборотная сторона - 146).
12.08.2017 между истцом и ( / / )8 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д 15), которое направлено ответчику только с претензией (л.д. 90).
Суд отметил, что истец в период действия договора цессии от 20.07.2017 по 12.08.2017, не имея на то правовых оснований, обращался от своего имени с заявлением для получения выплаты страхового возмещения.
И уже 28.04.2018 истец после расторжения договора цессии обратился с претензией к ответчику, в обоснование требований приложено заключение Ассоциации экспертов и ответчиков от 19.08.2017, согласно акту осмотр был произведен в непонятную дату 276 июля 2017 года.
07.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недостаточности предоставленных документов.
22.04.2020 заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование требований приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 19.08.2017.
В удовлетворении заявленных требований ответчик отказал ввиду недостаточности предоставленных документов, а именно: соглашения о расторжении договора цессии, реквизитов, паспорта собственника транспортного средства в читаемом виде.
Решением службы Финансового уполномоченного от 20.05.2020 прекращено рассмотрение Обращения истца в связи с тем, что Пахалуев В.А. предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Поскольку весь пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ответчику представлен не был, суд пришел к выводу о правомерности вынесения такого решения. В связи с вышеизложенным, суд оставил без рассмотрения исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пахалуева В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В названных разъяснениях Верховного Суда РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Материалами дела установлено обращение истца с заявлением на получение страхового возмещения -25.07.2017, обращение с претензией-28.04.2018,22.04.2020, а также обращение к Финансовому уполномоченному-08.05.2020.
При этом основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явилось то, что, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, заявление и документы были возвращены заявителю письмом от 09.08.017. С повторным заявлением о выплате страхового возмещения заявитель к страховщику не обращался.
По указанной причине направленные заявителем претензии в адрес страховщика 28.04.2018, 22.04.2020 не имеют правового значения, поскольку до обращения к страховщику ОСАГО в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч.1 ст.16 Закона N 123-ФЗ.
Однако ни судом, ни финансовым уполномоченным не было учтено, что осмотр транспортного средства истца (акт осмотра транспортного средства от 10.08.2017 по страховому делу N 15575101) был произведен специалистами АО "Технэкспро" на основании направления от 25.07.2017 N 15575101, выданного 10.08.2017 филиалом ПАО СК "Россгострах" в Свердловской области, то есть в рамках рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, поданного истцом страховщику 25.07.2017 по делу N 15575101.
Кроме того, также не было учтено, что согласно письмам страховщика от 25.07.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, 07.05.2018 фактически документы по заявлению на получение страхового возмещения по страховому делу N 15575101 не были возвращены истцу, как пояснил представитель ответчика, данные материалы находятся у страховщика.
Таким образом, поскольку страховщик выдавал направление на осмотр, уполномоченной страховщиком организацией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, требовал предоставление читаемых копий представленных заявителем документов, то есть действовал после 09.08.2017 в рамках страхового дела N 15575101, при этом не возвращая до момента обращения с иском в суд документы, приложенные к заявлению на получение страхового возмещения, следовательно, повторного обращения с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП от 18.07.2017 не требовалось. Ввиду чего оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг на основании ч.1.ст.19 Закона N 123-ФЗ не имелось.
Также для установления факта предоставления документов (копии паспорта, соглашения о расторжении договора цессии) ненадлежащего качества суд не истребовал ни материалы страхового дела у страховщика, ни материалы по обращению потребителя услуги у финансового уполномоченного. То есть, приходя к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, суд не истребовал и не оценил имеющиеся в страховом деле у страховщика, в материалах по обращению к финансовому уполномоченному документы, на предмет полноты их представления в соответствии с правилами ОСАГО.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что факты обращения с претензиями -28.04.2018, 22.04.2020, нашли свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривались, решение о прекращении рассмотрения обращения от 20.05.2020 финансового уполномоченного основано на неправомерных выводах о несоблюдении Пахалуевым В.А. порядка, предусмотренного ст. 16 Закона N 123-ФЗ, и является доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на основании п.4 ч.4 ст.25 Закона.
При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для оставления искового заявления не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пахалуева Виктора Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
