Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2020 по иску Суховерховой Валентины Пантелеевны к Администрации г. Таганрога, Суховерхову Юрию Николаевичу, Ивановской Оксане Викторовне, Ивановскому Александру Георгиевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Суховерховой В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Суховерхова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Таганрога, Суховерхову Ю.Н., Ивановской О.В. и Ивановскому А.Г.

Иск мотивирован был тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности домовладения, состоящего из строений и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец более 15-ти лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, и пользуется 1/3 долей земельного участка, собственниками которой по 1/6 долей каждый значатся Ивановский А.Г. и Ивановская О.В.

Истец с учетом изменения требований просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

Как указал суд, в данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходил из того, что Суховерховой В.П. изначально было известно о наличии собственника оспариваемых долей (1/3) в праве на земельный участок. Истцом не оспаривалось, что 1/3 доли земельного участка являются наследственным имуществом умершей Ивановской В.П.

Отсутствие зарегистрированных прав наследников на оспариваемую 1/3 долю, не свидетельствует, безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Тот факт, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, не влечет возникновения у нее права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательской давности, поскольку, как указано выше, доли в праве собственности на указанный земельный участок, на которые она претендует, принадлежат иным лицам.

Более того, отмечается, что Суховерхова В.П., являясь собственником доли в праве собственности на земельный участок, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязана нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Тогда как в данном случае 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на которые претендует истец, в натуре выделена не была, в связи с чем, истец, пользуясь всем земельным участком, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

С указанным решением Суховерова В.П. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Приказчиковой К.П. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили. Причем Суховерова В.П. вела дело через представителя Приказчикову К.П., действующую от её имени на основани доверенности, которая в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.1982, после смерти ФИО11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками указанного выше домовладения в равных долях (по 1/3 доле каждый) являлись ФИО23 ФИО12, Суховерхов Ю.А.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.1994 ФИО25, ФИО13, Суховерхову Ю.А. также в равных долях принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО15, наследником которого является Суховерхова В.П. (истец).

ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, её наследниками по завещанию были в равных долях ФИО16 и Ивановский А.Г., которыми получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

3 октября 2000 года ФИО16 умер, его наследником к имуществу в виде 1/6 доли на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стала ФИО2

Также из дела следует, что истец претендовала на приобретение в собственность 1/3 доли земельного участка, принадлежащей (по 1/6 доли каждому) ФИО24 и Ивановскому А.Г., в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В абзаце 3 пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Между тем, как обоснованно указал суд, истец не доказала возникновение у неё права собственности на спорную долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что истец осуществляет давностное, открытое и непрерывное владение, и пользование спорной долей земельного участка как своей собственной, а потому в соответствии со статьей 234 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорную долю земельного участка в порядке приобретательной давности, не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерховой Валентины Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка