Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13330/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Аско-Страхование" к Сафину М. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к Сафину М.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало о том, что ПАО "Аско-Страхование" и Бурантаев Н.Ш. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Volvo FH Truck, г.р.з. N... (страховой полис серии 316 N..., срок действия полиса с датаг. по дата) по программе страхования "Стандарт" страховая сумма в размере 2 112 000 руб.

В период срока действия договора страхования дата на автодороге Уфа-Белорецк 205 км произошло ДТП - Сафин М.Х., являясь собственником домашнего животного - коровы, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил животное без присмотра, в результате чего, корова вышла на проезжую часть дороги, где автомобиль Volvo FH Truck, г.р.з. N..., под управлением Сарбаева А.А., совершил на корову наезд.

В результате ДТП спорному автомобилю причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Бурантаеву Н.Ш. материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела.

В ПАО "Аско-Страхование" в связи с повреждением транспортного средства Volvo FH Truck, г.р.з. Е336СВ174, обратился собственник автомобиля Бурантаев Н.Ш..

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская техническая экспертиза" от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 379 627 руб., стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа - 102 964, 90 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО "Аско-Страхование" на основании акта о страховом случае N...э от дата произвело выплату страхового возмещения в размере 102 964, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Следовательно, с ответчика Сафина М.Х. подлежит взысканию в их пользу сумма ущерба в порядке суброгации в размере 102 964,90 руб.

Просит взыскать с Сафина М.Х. в их пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 964,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 259,30 руб., почтовые расходы в размере

Взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ПАО "Аско-Страхование" к Сафину М. Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина М. Х. в пользу ПАО "Аско-Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 964, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 259,30 руб., почтовые расходы в сумме 727,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Аско-Страхование" отказать".

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, указывая, что их удовлетворение не будет нарушать прав ответчика и нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Сафина М.Х., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ПАО "Аско-Страхование" и Бурантаев Н.Ш. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Volvo FH Truck, г.р.з. N... (страховой полис серии 316 N..., срок действия полиса с дата по дата) по программе страхования "Стандарт" страховая сумма в размере 2 112 000 руб.

В период срока действия договора страхования дата на автодороге Уфа-Белорецк 205км произошло ДТП - Сафин М.Х., являясь собственником домашнего животного - коровы, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставил животное без присмотра, в результате чего, корова вышла на проезжую часть дороги, где автомобиль Volvo FH Truck, г.р.з. N..., под управлением Сарбаева А.А., совершил на корову наезд.

Вины водителя Сарбаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено

В результате ДТП спорному автомобилю причинены механические повреждения, выгодоприобретателю Буранбаеву Н.Ш. материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении адрес от дата, вынесенный в отношении Сафина М.Х., из которого следует, что Сафин М.Х. нарушил п. 25.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым Сафин М.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ПАО "Аско-Страхование" в связи с повреждением транспортного средства Volvo FH Truck, г.р.з. Е336СВ174, обратился собственник автомобиля Бурантаев Н.Ш.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская техническая экспертиза" от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 379 627 руб., стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа - 102 964, 90 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО "Аско-Страхование" на основании акта о страховом случае N...э от дата произвело Бурантаеву Н.Ш. выплату страхового возмещения в размере 102 964, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 395, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 253, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходил из отсутствия в настоящее время законных оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Сафина М.Х. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия ответчика Сафина М.Х. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Аско-Страхование" к Сафину М.Х. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сафина М.Х. в пользу ПАО "Аско-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере 106 224, 20 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения в законную силу (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с Сафина М.Х. в пользу ПАО "Аско-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Сафина М. Х. пользу ПАО "Аско-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере 106 224, 20 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка