Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Ивлевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ивлевой Н.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ивлевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ивлевой Надежды Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> за период с 22.06.2017г. по 13.02.2020г. в размере 226 513 руб. 40 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - 103 996 руб. 69 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 122 516 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 13 коп., а всего 231 978 руб. 53 коп.".
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивлевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N, по которому предоставлен кредит в сумме 104 018 рублей, сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 226 513,40 рублей, в том числе: 103 996,69 рублей - основной долг, 122 516,71 рублей - проценты за пользование денежными средствами, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 465,13 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ивлева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что она добросовестно исполняла условия кредитного договора, иногда платежи задерживались. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Восточный экспресс Банк" (кредитор) и Ивлевой Н.А. (заемщик) заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 104 018 рублей, срок возврата кредита до востребования, годовая ставка - 23,80% годовых за проведение безналичных операций, 40,50% годовых за проведение наличных операций. Договор предусматривает выдачу кредитной карты.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты минимального обязательного ежемесячного платежа в размере 6 127 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период продолжительностью 5 месяцев, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 рублей, в последний месяц - 5 894 руб. (п. 6 договора кредитования).
Согласно п. 15 договора кредитования, плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей.
Согласно общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета (с которыми был ознакомлен заемщик), клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2); проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1).
Исходя из п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования, путем направления письменного уведомления.
Согласно выписке из лицевого счет за период с <дата> по <дата> Ивлева Н.А. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 226 513,40 рублей (из них: 103 996,69 рублей - сумма основного долга, 122 516,71 рублей - проценты за пользование кредитными средствами).
На основании определения мирового судьи от <дата> был отменен судебный приказ N от <дата> о взыскании с Ивлевой Н.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.
В ходе судебного разбирательства Ивлева Н.А. не представила доказательства, подтверждающие частичную или полную оплату долга, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга - 103 996 руб. 69 коп., по оплате процентов за пользование кредитом - 122 516 руб. 71 коп.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 465,13 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ивлевой Н.А., выражающие несогласие с размером процентов, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Условие установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события, согласованное с заемщиком, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4 договора кредитования указано, что ставка за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций - 40,50%.
Согласно тарифам по кредитному продукту "Легкий платеж 2.0: Плюс", приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта и составляет по наличным операциям от 14,9% до 59% годовых.
Из договора кредитования следует, что полная стоимость кредита составила 23,645% годовых, при этом сведения о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размещены в верхнем углу верхней страницы договора кредитования. Полная стоимость кредита рассчитана по тарифному плану "Легкий платеж 2.0: Плюс", с учетом льготного периода 5 месяцев и минимального обязательного платежа 6 127 рублей.
Установленная ставка 23,645% годовых и повышенная процентная ставка в размере 59% годовых не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом повышенная ставка не является полной стоимостью кредита.
Само по себе несогласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными, поскольку неустойка к взысканию с ответчика кредитором не предъявлена, а предъявлены проценты за пользование кредитными средствами, положения ст. 333 ГК РФ к которым неприменимы.
Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
