Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Хакимовой Ю. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хакимовой А. И. и Хакимовой Д. И., о признании договора страхования не действительным, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Хакимовой Ю. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хакимовой А. И. и Хакимовой Д. И., о признании договора страхования не действительным.
В обоснование иска указано, что дата между Хакимовым И. Г. и САО "ВСК" был заключен договор личного ипотечного страхования N....
В рамках указанного договора САО "ВСК" были приняты на страхование не противоречащие законодательству интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в том числе, по риску: смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п. 2 раздела 3 Договора страхования).
Оплаченный период действия договора: с 05 марта 2018 г. по 04 марта 2019 г.
18 июля 2019 г. в САО "ВСК" поступило уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти Застрахованного лица Хакимова И.Г., наступившей 26 июня 2018 г.
На момент заключения договора страхования, Хакимов И.Г., заполняя анкету-заявление сообщил, что у него не имеется нарушений здоровья сердечно-сосудистой системы и что им не переносились операции. Подписав указанную анкету-заявление, Хакимов И.Г. не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также о перенесенном инфаркте миокарда и операциях на сердце.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора страхования страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у Застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.2 Договора страхования страхователь обязан при заключении Договора и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Подписывая анкету - заявление Хакимов И.Г. согласился с тем, что сведения, внесенные им или от его имени в указанное заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования может быть признан судом недействительным.
Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, причиной смерти Хакимова И.Г. является "Другие формы острой ишемической болезни сердца" (код по МКБ-10:124.8), на основании патологоанатомического вскрытия.
При этом как усматривается из указанной выписки, Хакимов И.Г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ: 02 марта 2013 г. - 03 декабря 2013 г. к кардиологу с диагнозом: Аневризма сердца; 02 декабря 2013 г. - 03 декабря 2013 г. к терапевту с диагнозом: Аневризма аорты; 10 декабря 2013 г. к кардиологу с диагнозом: Атеросклеротическая болезнь сердца.
Так же в анамнезе болезни указано, что Хакимов И.Г. в 2010 г. перенес на ногах инфаркт миокарда, 06 декабря 2010 г. в РКЦ г. Уфы ему проведено аортокоронарное шунтирование (АКШ) и маммарокоронарное шунтирование (МКШ).
Таким образом, на момент заключения Договора страхования, Хакимов И.Г. сообщил не соответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Из вышеизложенного следует, что имевшееся у Хакимова И.Г. заболевание сердечно-сосудистой системы (атеросклеротическая болезнь сердца) находится в прямой причинно-следственной связи с ишемической болезнью сердца, ставшей в последствии причиной смерти застрахованного лица.
При этом, как установлено из медицинских документов, инфаркт миокарда был перенесен Хакимовым И.Г. в 2010 г., что свидетельствует о наличии у него ишемической болезни сердца в период, предшествующий заключению договора страхования.
Кроме того, в 2010 году были проведены операции на сердце, что также усматривается из выписки.
Таким образом, заболевания сердечно-сосудистой системы имели место до заключения Договора страхования, о чем Страховщик не был поставлен в известность.
На основании вышеизложенного просит признать недействительным Договор ипотечного страхования N... от дата, заключенный между САО "ВСК" и Хакимовым И. Г., взыскать с Хакимовой Ю. Ю. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования САО "ВСК" к Хакимовой Ю. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хакимовой А. И. и Хакимовой Д. И., о признании договора страхования не действительным - удовлетворить.
Признать недействительным Договор ипотечного страхования N... от дата, заключенный между САО "ВСК" и Хакимовым И. Г..
Взыскать с Хакимовой Ю. Ю. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что банк не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 марта 2020 года; истцом пропущен срок исковой давности для обращения; основания для признания договора страхования действительным отсутствуют.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца САО "ВСК" Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Хакимовым И. Г. и САО "ВСК" был заключен договор личного ипотечного страхования N..., в рамках которого САО "ВСК" были приняты на страхование не противоречащие законодательству интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в том числе, по риску: смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (п. 2 раздела 3 Договора страхования).
Оплаченный период действия договора: с 05 марта 2018 г. по 04 марта 2019 г.
18 июля 2019 г. в САО "ВСК" поступило уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти Застрахованного лица Хакимова И.Г., наступившей 26 июня 2018 г.
На момент заключения договора страхования, Хакимов И.Г., заполняя анкету- заявление сообщил, что у него не имеется нарушений здоровья сердечно-сосудистой системы и что им не переносились операции. Подписав указанную анкету-заявление, Хакимов И.Г. не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также о перенесенном инфаркте миокарда и операциях на сердце.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора страхования страховыми случаями не признаются смерть или инвалидность Застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у Застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.
Согласно п. 5.3.2 Договора страхования страхователь обязан при заключении Договора и в период его действия сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.
Подписывая анкету - заявление Хакимов И.Г. согласился с тем, что сведения, внесенные им или от его имени в указанное заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования может быть признан судом недействительным.
Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ причиной смерти Хакимова И.Г. является "Другие формы острой ишемической болезни сердца" (код по МКБ-10:124.8), на основании патологоанатомического вскрытия.
При этом как усматривается из указанной выписки, Хакимов И.Г. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ: 02 марта 2013 г. - 03 декабря 2013 г. к кардиологу с диагнозом: Аневризма сердца; 02 декабря 2013 г. - 03 декабря 2013 г. к терапевту с диагнозом: Аневризма аорты; 10 декабря 2013 г. к кардиологу с диагнозом: Атеросклеротическая болезнь сердца.
Так же в анамнезе болезни указано, что Хакимов И.Г. в 2010 г. перенес на ногах инфаркт миокарда, 06 декабря 2010 г. в РКЦ г. Уфы ему проведено аортокоронарное шунтирование (АКШ) и маммарокоронарное шунтирование (МКШ).
Таким образом, на момент заключения Договора страхования, Хакимов И.Г. сообщил не соответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Из вышеуказанных документов следует, что имевшееся у Хакимова И.Г. заболевание сердечно-сосудистой системы (атеросклеротическая болезнь сердца) находится в прямой причинно-следственной связи с ишемической болезнью сердца, ставшей в последствии причиной смерти застрахованного лица.
При этом, как установлено, из медицинских документов, инфаркт миокарда был перенесен Хакимовым И.Г. в 2010 г., что свидетельствует о наличии у него ишемической болезни сердца в период, предшествующий заключению договора страхования.
Кроме того, в 2010 году были проведены операции на сердце, что также усматривается из выписки.
Таким образом, заболевания сердечно-сосудистой системы имели место до заключения Договора страхования, о чем Страховщик не был поставлен в известность.
О вышеперечисленных фактах медицинского характера, об имевшихся заболеваниях сердечно-сосудистой системы, о наличии до заключения Договора оперативных вмешательств, застрахованный не мог не знать, однако при подписании анкеты-заявления сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования Хакимов И.Г. сообщил САО "ВСК" недостоверные сведения, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в условиях того, что данные обстоятельства не были и не должны были быть известны страховщику.
При заключении договора страхования, предусматривающего риск "смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай" Хакимов И.Г., не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах, не сообщил Страховщику о наличии у него заболеваний сердца, перенесенных оперативных вмешательствах на сердце, произведенных в 2010 г.. Тем самым Хакимов И.Г. не исполнил обязанность, возложенную законодателем на страхователя и предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектам страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Разрешая требования встречного иска суд исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что Хакимов И.Г., заполняя анкету- заявление сообщил, что у него не имеется нарушений здоровья сердечно-сосудистой системы и что им не переносились операции. Подписав указанную анкету-заявление, Хакимов И.Г. не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также о перенесенном инфаркте миокарда и операциях на сердце.
Учитывая то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с при заключении договора страхования Хакимов И.Г. сообщил САО "ВСК" недостоверные сведения, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в условиях того, что данные обстоятельства не были и не должны были быть известны страховщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца, поскольку Хакимов И.Г. не сообщил Страховщику о наличии у него заболеваний сердца, перенесенных оперативных вмешательствах на сердце, произведенных в 2010 г..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене правильного решения не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Банк ВТБ (ПАО), не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2020 года, извещен судом 05 февраля 2020 года надлежащим образом по месту юридического адреса лица (адрес) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 99).
Судебная коллегия полагает, что получение судебной повестки 05 февраля 2020 года, то есть более чем за 7 дней, является заблаговременным извещением ответчика - юридического лица, о дате рассмотрения дела, при котором ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом коллегия учитывает, что ответчик, при наличии причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание, не был лишен возможности в установленном порядке направить посредством электронной почты в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, были соблюдены.
Таким образом, доводы, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка