Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13330/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Павленко О.Е. и Кочневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр багета" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Руфовой Елены Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Малмыгина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Юхно П.Ю., судебная коллегия
установила:
Руфова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Екатеринбургский центр багета" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 между Руфовой Е.М. и ООО "Екатеринбургский центр багета" (далее - ООО "ЕЦБ", общество) заключен устный договор возмездного выполнения работы по оформлению гобеленового панно "LaManta" бельгийского производства MetraxCraye в багетную раму, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работу - оформить панно размером 2900 мм. на 1300 мм в багетную раму, а истец - оплатить работу и материалы. Работа и материалы истцом оплачены в полном размере 21009 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе оформления панно в багетную раму ответчиком панно было значительно уменьшено в размере без согласования с истцом до размеров 2570 мм на 980 мм. В результате монтажа ткань панно была повреждена - от саморезов на ткани гобелена образовались повреждения - отверстия. Истцом в письменном виде составлена претензия по поводу некачественно выполненной работы и 12.04.2019 вручена ответчику. Акт приемки выполненных работ не составлен, панно истцом оставлено у ответчика. До настоящего времени претензия не удовлетворена в добровольном порядке, восстановленное или такое же панно заказчику не передано.
Уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, Руфова Е.М. просила взыскать с ООО "ЕЦБ" стоимость работ в размере 21009 руб., убытки в размере стоимости аналогичного панно в размере 10443 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 22.04.2019 по 16.06.2019 в размере 21009 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.(т. 1 л.д. 227-228).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Екатеринбургский центр багета" Юхно П.Ю. указал, что Руфова Е.М. действовала не своих интересах, а в интересах Дубровиной А.Н., в связи с чем законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению. Работа выполнена в соответствии с условиями заявки и принята заказчиком. В ответе на претензию ответчик предлагал организовать доставку заказа на производство с последующим проведением экспертизы, чтобы определить необходимые меры по выполнению заказа в соответствии с существующим стандартом. Истец не отвечала на звонки, дату и время доставки панно не согласовала. Ответчик был лишен возможности определить наличие недостатков, причины его появления, способы устранения. Факт несения судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Екатеринбургский центр багета" в пользу Руфовой Е.М. взыскана стоимость выполненных работ в размере 4579 руб., убытки в размере 10443 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Распределены судебные расходы, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 руб. 89 коп. С Руфовой Е.М. в пользу ООО "..." взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 2947 руб. 68 коп. С ООО "Екатеринбургский центр багета"в пользу ООО "..." взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 3952 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Руфова Е.М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводом суда о признании товарного чека от 05.04.2019 не относимым доказательством. Обращает внимание на то, что чек оформлялся сотрудником ответчика, которая не отрицала, что именно 05.04.2019 принимала от Руфовой Е.М. заказ на оформление гобеленового панно в багет. Именно ... допустила неточность в написании формулировки. Наличие печати ответчика и подписи приемщицы подтверждают подлинность этого документа. Других документов, в том числе копии квитанции - заказа ответчиком истцу по данной услуге выдано не было. Доказательств того, что в этот же день истец оформляла иной заказ (оформление картины) ответчиком не представлено. Таким образом, представленный истцом составлен в качестве подтверждения оплаты по договору по оформлению гобеленового панно.
В представленной ответчиком заказ-квитанции, которую суд признал допустимым доказательством в части стоимости по оформлению гобелена в размере 4579 руб. не указаны: дата, что было передано для оформления, проставлены две подписи без расшифровки, при этом Руфова Е.М. отрицает подлинность своей подписи.
Заявитель жалобы привод довод о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение нарушения срока возврата денежной суммы, возмещения убытков, и штрафа ввиду отсутствия претензии.
Претензия о недостатках в отказанной услуге и требование по устранению недостатков предъявлена устно, а затем была оформлена письменно. В установленный срок 06.05.2020 требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков не удовлетворены.
Опасаясь утраты гобеленового полотна, и в целях обеспечения возможности проведения экспертного исследования, истец приняла решение сохранить его у себя до судебного разбирательства. Суд дал неправильную оценку поведению истца, как лишение ответчика возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Такая возможность у ответчика была в период с 12.04.2019 по 26.04.2019. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. считает явно заниженным. Считает, что суд неправильно распределил расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку не учел уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 5-9).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малмыгин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что подпись в заказ-наряде Руфовой Е.М. не принадлежит, однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляют. Суд неправильно распределил судебные расходы без учета того, что требование истца о взыскании стоимости панно было удовлетворено. Стоимость экспертизы составила 13800 руб., истцом оплачено 6900 руб., о чем в последнем судебном заседании был представлен документ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Юхно П.Ю. на вопросы судебной коллегии указал, что при обращении в центр Руфова Е.М. пояснила, что заказ оформляет не для себя, а как дизайнер, поэтому для заказчика будет указана другая сумма заказа, для чего и был выдан товарный чек от 05.04.2019. Работы были выполнены, претензия о недостатках была получена ответчиком 06.05.2019. Ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 6900 руб.
В судебное заседание не явились истец Руфова Е.М., третьи лица Дубровина А.Н., Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе, извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 04.09.2020, СМС-сообщениями от 04.09.2020 и почтой (исх. от 04.09.2020 N 33-13330\2020), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2020 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "...", составленное по результатам проведенной судебной комплексной товароведческой экспертизы, согласно которой установлено происхождение полотна, наличие неустранимых дефектов вследствие произведенных ответчиком работ, эксплуатационные дефекты, а также рыночная стоимость аналогичного гобеленового панно в размере 10443 руб. 33 коп., исходил из того, что работы по оформлению гобеленового панно "La Manta" выполнены ООО "ЕЦБ" с нарушением требований к качеству работ, в связи с чем на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об удовлетворении требований Руфовой Е.М. о возмещении стоимости работ в размере 4579 руб. и убытков в размере 10443 руб. 33 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылкой на товарный чек от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 10), о том, что стоимость работ по оформлению панно в багетную раму составила 21009 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен товарный чек от 05.04.2019, в котором указано в графе "наименование работ" - "оформление картин", в графе "сумма" - "21 009,00" (т. 2 л.д. 47).
Возражая, сторона ответчика, ссылаясь на заказ-квитанцию N 2265, указывала, что стоимость работ определена в размере 4805 руб. с учетом скидки - 4579 руб. (т. 2 л.д. 49).
В судебном заседании судебной коллегией исследовалась книга учета заказов ООО "ЕЦБ", в которой под порядковым номером 2265 (исходя из дат заказов) содержится заказ-квитанция N 2265, из которой следует, что заказчиком Руфовой Еленой сдан для оформления гобелен, размер рамы 130/283, указаны дополнительные требования к оформлению, признаки обрамляемого предмета "оформляется по рисунку без каймы", артикул багета и иные данные. Стоимость работ определена в размере 4805 руб. с учетом скидки составила 4579 руб. (т. 2 л.д. 49).
Довод Руфовой Е.М. о том, что подпись в заказ-квитанции N 2265 ей не принадлежат, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании на вопрос судебной коллегии представитель Руфовой Е.М. указал, что сторона истца не заявляет ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, иных доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено, подпись заказчика Руфовой Е.М. в заказ-квитанции N 2265 не оспорена.
Оценивая указанные документы с учетом объяснений представителей сторон и представленных ответчиком отчетов Такском-кассы за 05.04.2020 (т. 1 л.д. 49-52) в совокупности по правилам ст. 56, 57, 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стоимость оплаченных Руфовой Е.М. работ по оформлению гобеленового панно в багетную раму составил 4579 руб.
Не позволяют прийти к иному выводу ссылки представителя истца на переписку в приложении "WhatsApp" (т. 1 л.д. 67-81), поскольку из ее содержания не следует, что стоимость спорной работы по оформлению гобеленового полотна составляла 21009 руб. и Руфовой Е.М. была оплачено 21009 руб.
Выводы суда в указанной части основаны совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Представленный истцом товарный чек не отвечает требованиям относимости, поскольку речь в нем идет об "оформлении картин", в то время как предметом настоящего договора является оформление гобеленового панно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, после получения результата работ истец обнаружила в нем недостатки, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 51), в которой указала, что размер гобелена 2900х1300. В процессе его оформления в багет размер был значительно уменьшен до 2570х980. В процессе монтажа полотно гобелена было повреждено креплениями (сделаны отверстия). Сотрудники предприятия пытались исправить ситуацию, но повреждения устранить не удалось. Истец просила рассмотреть претензию в кратчайшие сроки и предложить варианты решения проблемы.
В ответ на претензию ООО "Екатеринбургский центр багета" указал, что для принятия решения необходимо провести служебную проверку с целью всестороннего изучения вопросов, сформулированных в претензии; организовать доставку выполненного заказа на производство, с последующим проведением экспертизы выполнения работ; по результатам проведенной экспертизы определить необходимые меры по выполнению заказа в соответствии с существующим стандартом; в случае выявления служебного проступка привлечения виновны к дисциплинарной ответственности. Также ответчик просил согласовать дату и время доставки оформленного гобелена на производство автотранспортом ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ответ на претензию ответчик предлагал забрать результаты работы для проведения экспертизы и решения вопроса об устранении нарушения ее прав, однако Руфова Е.М. доступ к гобелену не предоставила, что лишило ответчика провести проверку качества, иным способом исправить недостатки, урегулировать спор.
В этой связи оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая данный вопрос, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия в указанной части находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной объеме учтены обстоятельства настоящего дела.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 руб.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, увеличению взысканной суммы до 2 000 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Руфова Е.М. не предоставил ответчику реальной возможности урегулировать в досудебном порядке возникший спор.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 8511 руб. 16 коп. из расчета (4579 + 10443,33 + 2000) х 50%.
Об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЕЦБ" не ходатайствовало, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле исковые требования имущественного характера удовлетворены на 28,64%, исходя из объема заявленных в сумме 52461 руб. 33 коп. (21009+10443,33 +21009, л.д. 228) и удовлетворенных в размере 15022,33 (4579 + 10443,33).
Как следует из материалов гражданского дела, определением районного суда от 09.01.2020 назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 13800 руб.
Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 6900 руб., что следует из платежного поручения N 40 от 20.02.2020 на сумму 3500 руб. и чека от 11.03.2020 на сумму 3400 руб. (л.д. 234, 235).
Ответчиком ООО "ЕЦБ" также произведена оплата судебной экспертизы в размере 6900 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.02.2020 на сумму 6 9200 руб. (т. 2 л.д. 2). Судом данные обстоятельства не учтены.
Поскольку имущественные требования Руфовой Е.М. удовлетворены на 28,64% (отказано 71,36%), с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов от заявленных имущественных требований к удовлетворенным судом, сторона истца обязана оплатить судебную экспертизу в размере 9847 руб. 68 коп., а сторона ответчика - 3952 руб. 32 коп. В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена сторонами в равных долях по 6900 руб., с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 3952 руб. 32 коп. (6900 - 3952,32).
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ни одной из сторон не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Екатеринбургский центр багета" в пользу Руфовой Елены Михайловны, увеличив данную сумму до 2 000 руб.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Екатеринбургский центр багета" в пользу Руфовой Елены Михайловны штраф в размере 8 511 руб. 16 коп.
Решение суда отменить в части взыскания со сторон стоимости проведения судебной экспертизы в пользу ООО ....
Взыскать с Руфовой Елены Михайловны в пользу ООО "Екатеринбургский центр багета" 3 952 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Павленко О.Е.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
