Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дрозд С.Л. обратился в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что 03 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Mercedes Benz E200 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Расходы на оплату услуг независимого оценщика - <...>. Расходы на дефектовку - <...>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата ...>г. обращение истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <...>., что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Дрозд С.Л. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату независимой оценке в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности К. просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства, без надлежащего исследования обстоятельств столкновения и механизма образования повреждений. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, то неприменимо применение штрафных санкций, истец злоупотребил правом, стоимость экспертизы не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz E200 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СО "СОГАЗ", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис .

10 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. 15 октября 2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра. 05 ноября 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика от 25 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...>

08 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 25 октября 2019 г. в размере <...>., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> расходы по оплате дефектовки в размере <...>

21 декабря 2019 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение В соответствии с экспертным заключением от 28 января 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2019г., с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>., в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Прийдя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт П., проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного имеет квалификацию - эксперт-техник по независимой технической экспертизы транспортных средств, однако, эксперт не представил документы, позволяющие проводит исследование следов на транспортных средства и на месте происшествия (транспорно-трасологическое исследование", что ставит под сомнения объективность и достоверность этой экспертизы.

Кроме этого, не может признавать достоверным доказательством экспертиза, представленная истцом и ответчиком, эти заключение проведены вне рамок судебного разбирательства по инициативе заинтересованных лиц, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, эти заключения вызывают сомнения в их достоверности, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Для <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 сентября 2020г., описанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019г. и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного транспортного средства Mercedes Benz E200 гос. рег. номер , механизм их образования, и механические повреждения транспортного средства "ЗАЗ 21093" гос. рег. номер. , а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz E200 гос. рег. номер по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством "ВАЗ 21093" гос. рег. номер и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2019 г. и могли быть образованы в результате него. Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е200" гос. рег. номер составляет без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость - <...>.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>., что превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства <...>., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не заявленного в суде первой инстанции, не имеется. Само по себе наличие в материалах дела разных экспертных заключений не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, сводится к несогласию с той оценкой, которую сделал суд первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, однако, судебная коллегия полагает, что суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для переоценки нет. Кроме того, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...>.