Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-13329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-13329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1737/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Федорову В. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Федорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 118 182 руб. 85 коп., процентов по договору, начисленных на основной долг, с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 12,90 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 790 руб. 91 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года постановлено:
- взыскать с Федорова В.С. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 118 182 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 790 рублей 91 копейку;
- взыскивать с Федорова В.С. в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) основные проценты по договору N N JD-KD-0200-1098332 от 03.04.2018, начисленных на непросроченный основной долг с 03.09.2019 по дату вступления решения в законную силу по ставке в размере 14,90 %.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (Федоров В.С. извещен лично телефонограммой 02.06.2020 в 9 час. 50 мин., Банк Зенит (ПАО) извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 02.06.2020 в 9 час. 53 мин., а также повестками, полученными 09.06.2020). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, сторонами в судебную коллегию не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2018 между сторонами заключен Договор предоставления кредита N N JD-KD-0200-1098332, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 230 000 рублей. Для зачисления суммы кредита в ПАО Банк ЗЕНИТ заемщику открыт банковский счет N....
Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями Договора о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями договора. В соответствии с Предложением, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита. За пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 12,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный День просрочки (п.12 Индивидуальных условий).
Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, не производя зачислений на банковский счет в достаточном для погашения просроченной задолженности размере, то есть исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 02.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 118 182 рубля 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 047 729 рублей 69 копеек, основные проценты - 64 746 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов - 5 706 рублей 24 копейки.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 14,90 % годовых, начисленные на основной долг с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика процентов за период с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 12,90 % годовых.
В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг за период с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 12,90 % годовых, между тем суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал указанные проценты в размере 14,90% годовых, что нельзя признать обоснованным.
Между тем, проверив расчет, судебная коллегия находит, что судом правильно установлен размер задолженности ответчика по состоянию на 02.09.2019 в сумме 1 118 182, 85 руб., в том числе размер процентов на основной долг в сумме 64 746, 92 руб. Доказательств полного или частичного погашения задолженности, а также иного размера задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в том числе, и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ состоявшееся решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований к отмене или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве являются необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик лично участвовал в судебном заседании 11.11.2019, был извещен об отложении разбирательства по делу на 23.12.2019, что подтверждается его распиской (л.д. 45), однако в судебное заседание 23.12.2019 не явился.
В дальнейшем судебное разбирательство было отложено на 23.01.2020, о чем ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу своей регистрации (который также указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание 23.01.2020 не явился, от получения судебного извещения отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание личную явку ответчика в заседание 11.11.2019, а также его извещение в данном заседании об отложении разбирательства на 23.12.2019. При этом, учитывая, что судебное извещение на 23.01.2020 фактически направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.
Взыскать с Федорова В. С. в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 03.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
