Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманова Ю.А. обратилась в суд с требованием о возмещении страховой суммы с ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований Сулеймановой Ю.А. указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 04.07.2019 12 час. 50 мин. ее автомобилю причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Султанов Д.М., который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N... не выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N... под управлением истца. 26.07.2019 истец обратилась в страховую компанию о страховом возмещении, однако 03.08.2019 года ответчиком было отказано в страховом возмещении, с чем она не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением по факту отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, 12.12.2019 решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что в машине имеются и иные повреждения. Между тем проведенная ими экспертиза подтверждает наличие повреждений при данном ДТП, 06.09.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчик был приглашен телеграммой заблаговременно, однако явку представителя не обеспечил. Согласно экспертного заключения N...-N... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 804 429 руб. Стоимость независимой оценки составила 12 000 руб. согласно квитанции N....
Сулейманова просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на отправку телеграммы 359 руб. 70 коп., на отправку претензии и искового заявления в размере 555 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за несвоевременные выплаты, услуги представителя 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 постановлено: исковые требования Сулеймановой Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сулеймановой Ю.А. страховую выплату в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на отправку телеграммы 359,70 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 555,72 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, штраф в размере 200500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сулеймановой Ю.А. - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. по следующим реквизитам: N...
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о неверном расчете суммы штрафа, поскольку штраф должен быть взыскан только от размера страхового возмещения. Выражает несогласие со взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг независимого эксперта, полагая их завышенными. Кроме того взысканные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. завышены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сулеймановой Ю.А.- Аминева М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2019 в 12 час. 50 мин. по адресу адрес, водитель Султанов Д.М. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N... выполнил требования уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N..., под управлением истца.
26.07.2019 истец обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении по ОСАГО, которое осталось без удовлетворения.
06.09.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако явка представителя ответчика не состоялась.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N...-N... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 804 429 руб.
10.10.2019 Сулейманова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением от 12.12.2019 службой финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что имеются повреждения, не относящиеся к ДТП имевшее место 04.07.2019.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ...
Согласно экспертному заключению N N... установлено, что механизм образования части повреждений, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве Мерседес Бенц соответствует рассматриваемым обстоятельствам, а именно повреждения локализованные в передней части и правой боковой части. Повреждения локализованные в левой боковой части транспортном средстве Мерседес Бенц не соответствует рассматриваемым обстоятельствам и были получены при иных условиях.
Между тем, повреждений, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве соответствующие рассматриваемым обстоятельствам стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно оставляет 674 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно может составлять 513 000 руб.
Оценив названное заключение эксперта в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 200 500 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом размером штрафа, поскольку судом произведен неверный расчет суммы штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего складывается из суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения, что составляет 400 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм права и верного расчета составит 200 000 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы N...-N... в размере 12 000 руб., суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены истцом документально согласно квитанции N... и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника ООО "... А.Р.А. по услугам оценки, произведенной по заключению N...-N... от 02.10.2019 в размере 12 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканным судом размером на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел характер заявленных требований, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость понесенных расходов, разумность и справедливость.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года изменить в части взысканного размера штрафа в размере 200500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сулеймановой Ю.А. штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Проскурякова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка