Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13329/2020, 33-1035/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1035/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
принять по делу обеспечительные меры.
Возложить на ООО "ПСК" обязанность обеспечить теплоснабжение зоны теплоснабжения ВК-2 по действующей схеме теплоснабжения до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Определение для исполнения направить ООО "ПСК", сторонам - для сведения.
Истцу разъясняются положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ПСК", ООО "Тепло-М" о признаний действий по переключению зоны теплоснабжения ВК-2 на зону теплоснабжения ВК-3, ТЭЦ-6 в период прохождения отопительного периода 2020-2021 г.г. незаконными, возложении обязанности осуществлять поставку тепловой энергии потребителям зоны ВК-2 по действующей схеме теплоснабжения до окончания отопительного периода 2020-2021 г.г.
Одновременно с подачей иска прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО "ПСК" обязанности обеспечить теплоснабжение зоны теплоснабжения ВК-2 по действующей схеме теплоснабжения до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований о принятии обеспечительных мер прокурор указал на то, что из протокола совещания от 13.11.2020 при администрации района следует, что ООО "ПСК" в отопительный период 2020-2021 г.г. планирует переключение зоны теплоснабжения ВК-2 на зону теплоснабжения ВК-3, ТЭЦ-6. В соответствии с письмом ООО "Тепло-М" от 16.11.2020 переключение зон может повлечь возникновение негативных последствий в виде аварийных ситуаций, отключения тепла в зимний период потребителям тепловой энергии на территории Мотовилихинского района г. Перми, в том числе медицинским учреждениям, школам, детским садам и жителям домов, разбалансировке системы отопления в целом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ПСК".
В обоснование доводов жалобы Общество указало на то, что обоснованность, целесообразность, необходимость наложения обеспечительных мер в отношении ООО "ПСК", заявителем не доказаны. Переключение зоны теплоснабжения ВК-2 на зону теплоснабжения ВК-3, ТЭЦ-6 невозможно без строительства понизительной насосной станции ПН-500 (далее - ПН-500). Объект ПН-500 не введен в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения работ по переходу с ВК-2 на ВК-3, ТЭЦ-6. ООО "ПСК" действует на основании закона, исполняя требования законодательства в части реализации схемы теплоснабжения г. Перми, при этом, не предпринимая никаких действий, направленных на перевод (отказ от перевода) зоны теплоснабжения от ВК-2 на ВК-3. Все действия по строительству, пусконаладочным работам носят плановый, законный характер. Наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации схемы теплоснабжения, а также своевременному вводу в эксплуатацию ПН-500 после проведения пусконаладочных работ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера спорных правоотношений, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о недоказанности заявителем обоснованности и необходимости наложения обеспечительных мер, не являются безусловным основанием для отказа в их принятии.
Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.
Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
Переключение зоны теплоснабжения ВК-2 на зону теплоснабжения ВК-3, ТЭЦ-6 может повлечь за собой прекращение непрерывного теплоснабжения в период отопительного сезона и повлечь негативные последствия для потребителей тепла, в том числе объектов социального назначения. Непринятие обеспечительных мер в свою очередь может привести к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, доказательств обратного ООО "ПСК" не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
