Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-13328/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бойняжева Е.А. по доверенности Воронина Н.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель Бойняжева Е.А. - Воронин Н.А. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт работы Бойняжева Е.А. в ТРЕСТ "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N 2 г. Грозный в должности электрогазосварщика в период с 09 октября 1978 года по 16 апреля 1982 года (в заявлении указано "04.16.1982г.") и с 05 мая 1984 года по 20 августа 1994 года.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отказано в принятии заявления Бойняжева Е.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление со всеми приложенными документами - возвращено истцу.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бойняжева Е.А. по доверенности Воронин Н.А. просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Судебной коллегией установлено, что в Усть-Лабинский районный суд обратился представитель Бойняжева Е.А. - Воронин Н.А. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит установить факт работы Бойняжева Е.А. в ТРЕСТ "Грознефтехимремстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N 2 г. Грозный в должности электрогазосварщика в период с 09 октября 1978 года по 16 апреля 1982 года (в заявлении указано "04.16.1982г.") и с 05 мая 1984 года по 20 августа 1994 года.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отказано в принятии заявления Бойняжева Е.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление со всеми приложенными документами - возвращено истцу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что, не смотря на то, что в настоящем заявлении Бойняжевым Е.А. заявлены требования в порядке особого производства, в них усматривается спор о праве, который уже был разрешен решением суда от 27 марта 2019 года, которое вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, судом не учтено, что Решением Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2019 по делу N 2-447/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Бойняжева Е.А. к Управлению Пенсионного фонда России в Усть-Лабинском районе о признании незаконным Решения УПФР в Усть-лабинском районе Краснодарского края от 15.10.2018 года об отказе в установлении пенсии; включении периодов работы с 09.10.1978 года по 04.16.1982 года и с 05.05.1984 года по 08.20.1995 года работы в качестве Электрогазосварщик в ТРЕСТ "Грознефтехимстрой" специализированное ремонтно-строительное управление N 2 г. Грозный, в специальный стаж, дающий право досрочного выхода на пенсию по старости с 25.08.2018 года.

В настоящем деле не оспариваются действия пенсионного фонда, отсутствуют исковые требования о признании незаконным решения Пенсионного фонда, возложении на него обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии. Также отсутствует исковое требование о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, а устанавливается факт трудовых отношений.

По общему правилу страховая пенсия по старости назначается мужчинам в 65 лет, а женщинам в 60 лет (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

В общем случае назначение страховой пенсии по старости досрочно обусловлено выполнением лицом определенной работы или принадлежностью к определенным социальным категориям граждан.

В любом случае для этого необходимо наличие установленного размера ИПК, величина которого в 2021 года должна составлять не ниже 21 (часть 3 статьи 35 Закона N 400-ФЗ).

Также условиями назначения досрочной страховой пенсии могут быть (статьи 30-32 Закона N 400-ФЗ): достижение определенного возраста; наличие страхового стажа определенной продолжительности; наличие определенного стажа на соответствующих видах работ.

Таким образом, в настоящем деле не устанавливается характер работ, а устанавливается факт трудовых отношений, то есть то, что заявитель в конкретном месте.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Бойняжева Е.А. на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка